T. C. ANKARA 1.

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas - 2024/82

Mersis No-....

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1972 yılında ...'da kurulduğunu; halihazırda 35000 metre karelik fabrika alanında 600 kişiyi aşkın ekiple elbise askıları üretimi ve satışını gerçekleştirmekte olduğunu; müvekkili şirketin, elbise askı imalatı alanında .... lideri, dünya üçüncüsü konumunda olduğunu ayrıca yurtdışında birçok ülkede de fabrikaları bulunduğunu; internette karşımıza çıkan elbise askılarının büyük çoğunluğunu müvekkili şirketin ürettiğini; davacı şirket tarafından 2021 yılında yapılan başvuruların ... – .... sayılı başvurular olduğunu; müvekkili şirketin modellerinin sektörde diğer firmalarca da takip edilmekte ve taklit edilmekte olduğunu; davalı ... tarafından davacının tasarımlarına itiraz yapıldığını; birbirinden farklı tasarımlara yapılan itiraz incelendiğinde; hepsine aynı gerekçeler ve deliller ileri sürüldüğünün görüleceğini; dava konusu ... nolu (5 model için) başvuruya yapılan itirazda sunulan delillerin tarihi belirsiz/şüpheli kataloğlar ile bir kısım internet siteleri olduğunu; diğer davalı ...’in yapılan itirazlarda “delillerin sıhhati ve kabul edilebilirliği” hususunda en ufak bir irdeleme yapmadan .... Sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne diğer tasarımların devamına karar verdiğini;

2.ve 3. Sıra tasarımların hükümsüzlüğüne gerekçe gösterilen delilin ... 2019 tarihli ürün kataloğunda yer alan ..., ... ve ... kod numaralı ürünler olduğunu; günümüz internet ve dijital çağda geçmiş tarihli broşür, katalog, dergi vs hazırlaması en fazla birkaç saatlik süre ve 100/200TL’lik bir işlem olduğunu; diğer davalı kuruma sunulan delillerin önemli bir kısmının sonradan düzenlenen sahte deliller olduğunu; davacı şirket tarafından davalı şirkete ait ulaşılan katalogda tarih bilgisinin yer almadığını; kataloga rahatlıkla MÖ 1500 dahi yazılabileceğini; bunu dava dilekçesinde de kendileri yaparak gösterdiklerini; itiraza gerekçe gösterilen internet sitesindeki görsellerin de kesin delil oluşturamayacağını; uzman bir bilişimci bilirkişinin, web sitelerindeki görsellerin siteye yükleniş tarihinin tam olarak tespit edilemeyeceğini bildiğini; katalog ve internet sitelerinde yer alan görsellerin çoğu zaman tasarım kıyaslaması yapmaya elverişli olmadığını; “palto, gömlek, pantolon ve etek gibi alt ürün askılarında” amacına uygun olarak “kanca, kol, bar ve mandal” bulunmasının teknik zorunluluk olduğunu; bu ana kısımlar olmadan “pantolon ve etek gibi alt ürün askısı” üretmek ve tasarlamanın mümkün olmadığını; dolayısıyla bu üründe yapılacak tasarım farklılıklarının “kıvrımlar, açılar, süslemeler, çizgiler, kullanılan mandal…vs” kapsamında yapılmak zorunda olduğunu; ancak diğer davalı ...’in yaptığı kıyaslamada tasarımda olmak zorunluluğu olan ana parçaları dikkate aldığını ve kıyaslanan tasarımlarda “kanca, kol, bar, mandal var dolayısıyla farklılık yok” çıkarımına ulaştığını; bu çıkarımın tasarım hukukuna ve ticari gerçeklere zarar vermekte olduğunu; kararın hukuka aykırı olduğunu ve ... ...’nın 09.11.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile ... başvuru numaralı davacı tasarım başvurusunun tescilini, ... tarafından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı şirketin iddiasının müvekkili ... Şirketi'ne ait katalogların tarihlerinin gerçek tarihler olmadığı şeklinde olduğunu; bu iddia doğru olmadığı gibi, müvekkiline yöneltilmiş çirkin bir itham olduğunu; müvekkili ...’in 1996 yılında kurulduğunu, 25 yılı aşkın süredir sektörde kaliteli hizmet veren, dürüst ticareti ile bilinen saygın bir firma olduğunu; askı sektöründe çalışan çoğu tedarikçinin ve büyük firmaların elinde ...'in kataloglarının mevcut olduğunu; ... veya bir mahkemeyi yanıltmak üzere yeni bir katalog oluşturmasının söz konusu olamayacağını; yapılacak her türlü inceleme ile katalogların gerçek kataloglar olduğunu gösterilebileceğini; kaldı ki, davacının tasarım başvurusuna itiraz ederken müvekkilinin dayandığı tek itiraz gerekçesinin bu kataloglar olmadığını; bunun dışında tasarım başvurusuna konu askı tasarımlarının piyasada benzerlerinin birçok üretici tarafından yıllardır kullanılan tasarımlar olduğunu; müvekkili tarafından sunulan internet görsellerinin tarihlerinin teyit edilmesinin mümkün olduğunu; müvekkili şirketin kataloglarını bastırdığı gibi, ayrıca ... internet sitesinde de ürünlerini ve görsellerini sergilemekte olduğunu; müvekkilinin ... modelinin görsellerinin güncel olarak .... adresinde yayınlanmakta olduğunu; internet üzerindeki içerikleri düzenli olarak tarayan ve tarihlerini gösteren ... sitesinde yapılan basit bir incelemede, müvekkilinin söz konusu ürünlerinin görsellerinin, davacının tasarım başvurusunun tarihinden önce internet sitesinde yayınladığının görüldüğünü; müvekkilinin ... modeliyle neredeyse birebir aynı olan ve yayına itiraz dilekçesinde görseline yer verilen, ... firmasının ... modelinin de internette zaman kaydı olacak şekilde mevcut olduğunu;. ...'nın 2018 kataloğu .... adresinde mevcut olduğunu; bu kataloğun en geç 29 Mart 2018 tarihinde yayımlanmış olduğu da .... adresindeki kayıttan anlaşılmakta olduğunu; söz konusu tasarımın harcı alem olmuş, herkesçe kullanılan bir tasarım olduğunu; herhangi bir arama motoruna "..." terimleri yazıldığında birçok farklı firmanın neredeyse aynı modeli 2021 yılından çok önce kullandığı ve sattığının görülmekte olduğunu; davacının, 2 sıra numaralı tasarımda, çentiğin üzerinde tırtık bulunduğunu, ... modelinde tırtık bulunmadığını ileri sürdüğünü; ancak sırf tırtık bulunmasının tasarımı bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici kılmadığını; .... sıra numaralı tasarım başvurusunun kötüniyetli bir tasarım başvurusu olduğunu zira davacının, başkalarının daha önceden reddedilmiş başvurularını çok ufak değişikliklerle kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını; diğer yandan davalının ... kodlu ürünün, müvekkilinin internet adresinde yayınlandığını gösteren 28 Ekim 2020 tarihli ... kaydını .... ulaşılabileceğini; yine aynı şekilde ...'nın 2018 tarihli kataloğunda yer alan ... ve ... kodlu askılarla da benzer olduğunu; bu askılara nazaran dava konusu tasarımın ayırt edici ve yeni olduğunun söylenemeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının tasarım başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı şirket tarafından 18.03.2021 tarihinde ... sayılı elbise askısı tasarım başvurusunda bulunulduğu; tasarımın yayınına davalı şirket tarafından .... sayı 1 nolu tasarım tescili ve 2019 tarihli ... ürün katalogu-K isimli ürün-10.sayfa, 2017 tarihli ...nolu satış faturası-faturadaki .... isimli ürün, 2019 tarihli katalogun ... isimli ürünleri, 2015 tarihli ... nolu satış faturası-faturadaki ... 41 isimli ürün, 2007 tarihli ürün katalogu .... isimli ürün-.... sayfa dayanılarak itiraz edildiği; davacı şirket tarafından itiraz karşı görüş bildirildiği; konu hakkında ... kararı ile davalı şirket itirazının kısmen kabul edilerek davacı şirketim ... sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve .... sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına karar verildiği görülmüştür: ... ...’nın 09.11.2021 tarih ve ... sayılı kararıyla, “Yukarıdaki hükümler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; itiraza konu tasarımlardan ... sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sıra numaralı tasarımın genel görünüm itibariyle farklı olduğu tespit edilmiştir.

Bunun yanında ... sıra numaralı tasarımların itirazına gerekçe olarak gösterilen çeşitli internet siteleri görsellerinde tarih kaydı olmadığı ve alış ve satış faturalarının ise askılara değil askıların kalıplarına ait olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan ... sıra numaralı tasarımlara yapılan itiraza gerekçe olarak gösterilen kataloglardaki ürünlerin ise bu tasarımlarla benzer olmadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle söz konusu itiraz gerekçeleri açısından itirazın reddi gerekmiştir. Buna karşılık ... sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... 2019 tarihli ürün kataloğunda yer alan ..., ... ve ... kod numaralı ürünlerin genel görünümlerinin yüksek oranda benzer olduğu ve ... sıra numaralı tasarımların bu itiraz gerekçelerine nazaran ayırt edici olmadıkları kanaatine ulaşılmıştır. Sayılan sebeplerle itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.'' gerekçesiyle, ''İtirazın kısmen kabulüne ve ... sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve ...sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına, oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın 60 günlük yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA ve EK RAPORDA özetle:

1.Davacıya ait ... sıra nolu tasarımlar ile davalı kataloğunda mesnet olarak sunulan ürünler karşılaştırıldığında, davacıya ait ... sıra nolu tasarımlar ile mesnet olarak sunulan ... ve ... kodlu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzediği, ... kodlu ürünün geometri olarak yaklaştığı ancak kesit geometrisi ve ürün detayları açından bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklılaştığı,

2.... ...’nın 09.11.2021 tarih ve ... sayılı kararının kısmen yerinde olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir. “Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi; "Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:

a)Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.

b)Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır. Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder. Bir tasarımın aynısı;

a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;

a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir. Aynı Kanun'un "Kamuya sunma" başlıklı 57. maddesi ise; "Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.

Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." şeklindedir. 6769 sayılı SMK'nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.

Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.

Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden mütalâa almıştır.

Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır.

Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi. Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Dava konusu tasarımların ... tarafından hükümsüz kılınan ... sayılı tasarımlar olduğu, bu tasarımların başvuru tarihi 18.03.2021 olup, bu tarihten önce kamuya sunulmuş olan ve benzer nitelikteki tüm tasarımlar, söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiği, anılan tasarımın ret gerekçesi olarak gösterilen ... 2019 tarihli ürün kataloğunda yer alan ..., ... ve ... kod numaralı ürünler olduğu, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde dikkate alınmasında engel bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu tasarım bir etek/pantolon gibi alt ürün askısı tasarımıdır.

Uyuşmazlık konusu etek/pantolon gibi alt ürün askıları bakımından kanca, bar ve mandal unsurlarını içermenin teknik bir zorunluluk olduğu veya mutat bir özellik olduğu, ancak bu unsurların formu, şekli, rengi, konumlandırılması gibi pek çok hususta seçenek özgürlüğünün geniş olduğu; dava konusu etek/pantolon gibi alt ürün askısı tasarımlarının uygulandığı ürünlerin gerek kıyafet satışı gerçekleştirilen işletmeler tarafından, gerekse kıyafetlerini evlerinde düzenli bir şekilde depolamak isteyen tüketiciler tarafından kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda kıyafet satışı mağazasında çalışan bir satış personelinin, ev eşyası ve askı almak için pek çok mağazayı gezmiş, daha önce evinde farklı çeşit askı ürünlerini kullanmış, askıların genel özellikleri ve tasarımları hakkında bilgi sahibi olmuş, deneyimli bir kullanıcının bilgilenmiş kullanıcı olabileceği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere;

Davacıya ait ... . sıra nolu tasarımlar ile davalı kataloğunda mesnet olarak sunulan ürünler karşılaştırıldığında; tasarımların alt ürün askısı tasarımına ilişkin olup askının bütünsel görünümü korunmak istendiği, tasarımların ortak özelliklerine bakıldığında, dava konusu tasarımlarda ve redde gerekçe gösterilen tasarımlarda kancanın bulunduğu, kancanın bir teknik zorunluluk olmasına karşın taraf kancalarının benzediği, dava konusu tasarımlarda ve redde gerekçe gösterilen tasarımlarda kol kısımlarının bitişlerinin uçta aşağıya doğru yöneldiği mesnet tasarımların bitişlerinden ... kodlunun düz ancak diğerlerinin davacı tasarımı ile benzer olduğu,dava konusu tasarımlarda ve redde gerekçe gösterilen tasarımlarda boyun kısımlarının ikizkenar yamuk şeklinde olduğu, davacı tasarımlarında yüksekliğin minör şekilde fazla olduğu, dava konusu tasarımlarda ve redde gerekçe gösterilen tasarımlardan ...’de kol kısımlarında kıyafetlerin (etek, şifon vb.) asılması için yarık üretildiği, 2 ve 3 nolu davacı tasarımlarında yarık miktarının farklılaştığı, ... ve ... mesnetlerde olmadığı; genel bir değerlendirme yapıldığında, .... nolu davacı tasarımları ile davalı mesnetleri olan ... ve ... kodlu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzediği, ... kodlu ürünün geometri olarak yaklaştığı ancak kesit geometrisi ve ürün detayları açından bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklılaştığı kabul edilmiş, açıklanan nedenlerle davanın reddine karara verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.03.2024 Katip .... Hakim ....