9. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanığın Temyiz İsteği Özetle; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Kovuşturma aşamasında beyanının alındığı tarihte on beş yaşından büyük olan mağdurenin davaya katılmak istediğine yönelik beyanının bulunmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Mahkemece bozma sonrası gerçekleştirilen yargılama neticesinde hüküm kurulurken sanık hakkında düzenlenen iddianamede tekerrüre ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58. maddesinin gösterilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi gereğince bu konuda sanığa ek savunma hakkı verilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbiki suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan ve suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan 5237 sayılı Kanun'un 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253/1. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, tekerrür hükümleri koşullarının oluşup oluşmadığının yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1.

fıkrası uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 2.

Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.