4. Hukuk Dairesi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/288871 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine başvuruda bulunulan şirket tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi kapsamında sorumluluğu temin olunan aracın 24.11.2019 tarihinde dava dışı araç ile karıştığı beyan ve iddia edilen çift taraflı trafik kazasında, yolcu konumunda olan başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 390.000,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmesinin doğru olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın talebinin kabulüne, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 27.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ... tarafından başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, buna dayanarak alınan aktüer raporunun da hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, Yargıtay 17. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin son kararlarında tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılması gerektiği içtihat edildiğinden davalı vekilinin bu hususa ilişkin itirazının kabulü gerektiği, başvuran yararına hükmedilen vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu'nun (SK) 30/17 nci ve Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi uyarınca karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddesine göre göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) belirlenmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu hususa ilişkin itirazının da kabulü gerektiği belirtilerek; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.11.2022 K-2022/288871 sayılı kararının kaldırılarak, başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 385.663,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ... tarafından başvurana ödenmesine, 4.336,04 TL tazminat talebinin reddine, başvuran vekil ile temsil edilmiş olduğundan 11.398,59 TL vekalet ücretinin davalı ... tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kabul edilen tutarlar dikkate alındığında, Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi ve Sigortacılık Kanunu 30/17 hükmü uyarınca, başvuran (asil) lehine Asgari Avukatlık Ücret Tarifesinde hesap olunan tutarın tamamı yerine, Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; destekten yoksun kalma ve sürekli maluliyet hallerinde tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, başvuru sahibinin sunmuş olduğu evraklar incelendiğinde, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediğini, başvuranın gerekli güvenlik tedbirlerini almadan seyahat ederek kendi durumunun ağırlaşmasına sebep olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilip hükmedilecek tazminat tutarından en az %20 nispetinde indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.