9. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya'da ikamet eden müvekkilinin Türkiye'de bulunduğu esnada kendisine ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 04/08/2019 tarihinde karıştıkları trafik kazasında hasarlandığını, davalı ...'in geçiş önceliğine uymayarak ana yola çıkışa gelmesine rağmen hızını kesmediğini ve müvekkilinin aracına sol yan taraftan çarptığını, davalının kazanın asli ve tam kusurluyla gerçekleştiğini açık bir şekilde beyan ve kabul ettiğini, yabancı ülkede ikamet eden yabancı plakalı araç sahiplerinin araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirmek yönünde seçimlik hakları bulunduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak Almanya'da ekspertiz raporu aldığını, ekspertiz raporuna göre hasara ilişkin onarım bedelinin KDV hariç 3.629,49 Euro tutarında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvurunun sürüncemede bırakıldığını, ekspertiz raporu için ve tercüme gideri olarak yapılan harcamaların yargılama gideri kapsamında davalılardan tahsili gerektiğini belirterek hasar miktarının ve ekspertiz ücretinin karar tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmiş tutarının ve tercüme giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı arasında düzenlenen davaya konu edilen ... poliçesinde sigorta teminat limitlerinin TL cinsinden belirlendiğini, sözleşme hükümlerinde yer almayan yabancı para cinsinden talep edilen alacak miktarının ve faiz başlangıç ve oranının reddi gerektiğini, davaya konu olay Türkiye'de gerçekleşmiş olduğundan Türkiye'deki pazar, işçilik ve onarım maliyetlerinin baz alınarak gerçek zarar hesaplanması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunun kaza tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonrasında düzenlenmiş olduğunu, bu anlamda davacı tarafça yaptırılan tespitin gerçekliğinden bahsetmenin söz konusu olamayacağını, kaza tespit tutanağında yasal anlamda bir kusur tespiti ve oranının belirlenmediğini, Türkiye'de herhangi bir tespit yaptırılmaksızın Almanya'dan alınan ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafça kendiliğinden yaptırmış olduğu hasar tespit ve tercüme giderlerini ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gibi poliçe ile belirlenen teminatlar dışında olan bu istemin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kabulü ile 3.629,49 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak TL karşılığının 05/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Euro'nun mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Sigorta şirketinin sorumluluk miktarının 36.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... Sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça kaza tarihinin 04/08/2019 olmasına karşın, Almanya'da düzenlenen 16/09/2019 tarihli Eksper Raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, ... Derneği’nin yayınlamış olduğu 2018 Motorlu Araç Sigortalarında Uygulanacak Ekspertiz Ücret Tarifesi'ne aykırı olan söz konusu taleplerin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin Poliçe Genel ve Özel Şartları ile usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, davacıya ait aracın, davalı ...'e ait davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plakalı araç ile 04/08/2019 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, ekspertiz ücreti ve tercüme giderinin davalılardan tahsili istemidir. 6100 sayılı HMK'nın 323. madde gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup HMK'nın 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle talep edilen ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesinde, yine yabancı dilde bulunan evrakların Türkçe'ye çevrilmesine ilişkin masraflarda yargılama gideri kapsamında olduğundan istinaf talebi yerinde görülmemiştir (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.03.2016 tarih, 2015/14634 Esas ve 2016/2848 Karar sayılı kararı).Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; davacının aracındaki hasar belirlenirken Almanya'da düzenlenen 16/09/2019 tarihli Eksper Raporu hükme esas alınmış olup dosyada bulunan davacının aracına ait hasarlı haldeki fotoğrafları, fatura ve diğer deliller de irdelenerek araçların çarpma noktasına göre oluşan hasar ile hasarın kaza ile illiyet bağı, davacı aracının hasarlı parçalar, hasar miktarı açıklanmamış olması nedeniyle rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir.O halde İlk DereceMahkemesince yapılması gereken bilirkişiden tüm dosya kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, oranım faturası, araç ruhsatı vs. delliler göz önünde bulundurularak davacıya ait araçta oluşan hasarlı parçalarda açıklanarak hasarın kazayla uyumu, illliyet bağı, aracın onarılması halinde gerekli onarım giderinin ne kadar olacağı hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmadır.Açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/12/2024