7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı Hazine ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 168 ada 21 parsel sayılı taşınmaz genel mahkemede dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, üzerindeki kargir iki katlı ev ve altındaki dükkanın ... ve ... mirasçılarına ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... ve ... tarafından davalı Hazine, ... Köyü Tüzel Kişili ile ... ve paydaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... Belediyesi kurulmuş olması nedeniyle davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu taşınmazın davacı ..., ..., davalı ... ve paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatın da payları gösterilmek suretiyle davacı ..., ..., davalı ... ve paydaşlarına ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı Hazine ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 168 ada 21 parsel sayılı taşınmaz miras bırakan ...’a ait iken 21.9.1985 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları olan davacı ..., ..., davalı ... ve paydaşlarına kaldığı, taşınmaz üzerinde bulunan kargir 2 katlı ev ve altındaki dükkanın ise miras bırakan ... ve oğlu ... tarafından meydana getirildiği, mirasçılardan ...’ın 25.5.1989 tarihli noter satış senedi ile dava konusu taşınmazdaki payını davacı ...’a satarak devrettiği, miras bırakan ...’ın terekesinin mirasçıları arasında paylaşılmadığı, taşınmaz üzerinde zilyet davacı ..., ..., davalı ... ve paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacı ..., davalı Hazine ile ...’nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü açık bırakılarak tespit edildiğine göre yüzölçümünün mahkemece belirlenmesi gerekirken, taşınmazın yüzölçümü belirlenmeden tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı ..., davalı Hazine ile ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın davacı ..., 82,80 TL harcın ise davalı ...’ya istek halinde iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.