4. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı İSKİ'nin yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait altyapı kablo ve tesislere hasar verildiğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas no.lu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı tarafın yetkiye ve borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; " Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE 16.127,26 TL asıl alacak, 4.031,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.158,85 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına, Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın reddolunması gerektiğini ileri sürmüştür.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Kesinlik sınırı kamu düzenine ilişkin olup sınırın belirlenmesinde dava konusu alacağın değeri dikkate alınır. Eş söyleyişle alacak davalarında istinaf kesinlik sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı yani asıl talep nazara alınır; faiz, icra tazminatı, ihtarname, delil tespiti ve yargılama gideri gibi giderler hesaba katılmaz (Kuru- s. 1342)( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No:2021/—(17)4-859 E- 2022/62 K ). Davacı vekil 16.268,38 TL asıl alacak yönünden takip talebinde bulunmuş ve bu takip yönünden 16.268,38 TL esas dava değeri bildirmek suretiyle itirazın iptali davası açmıştır.

İlk derece mahkemesince 16.127,26 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2-4 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, 16.127,26 TL asıl alacak miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Buna göre, asıl alacak talebinin kabulüne ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, dava değeri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.