T. C. ANKARA 1.

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/253 Esas - 2024/122

Mersis No- ....

...

...

Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali / Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Türkiye’de .... gibi tanınmış markaları bünyesinde barındıran, mobilya, tekstil, kimya, pazarlama gibi birçok alanda sektör lideri olan .... bünyesinde yer aldığını, tescilsiz tasarım olarak korunabilmenin ilk şartının tasarımın Türkiye’ de ilk kez kamuya sunulmuş olması olduğunu, tasarımın sergilenmesi, yayınlanması, satışı gibi hususların kamuya sunma olarak kabul edileceği, müvekkili şirketin dava konusun tasarımı ilk defa kendisinin “montego yatak odası” ve “montego yemek ürünleri” adı altında kamuya sunulmuş olduğunu, müvekkili internet sitesinde 2021 yılına ait olduğu belirtilen katalogların bulunduğunu, buradan kamuya sunma tarihinin açıkça görüldüğünü, bu bakımdan ... kararında geçen “tarih kaydı bulunamadığından” ifadesinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin sosyal medya hesaplarına bakıldığında burada da 26 Şubat 2021 tarihli görselden anlaşıldığını davalı şirketin .... sayılı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadığını, davaya konu şifonyer ve dolap tasarımının müvekkili ürünü ile yüksek seviyede benzerlikler taşıdığını, dava konusu tasarımın, davaya konu başvurudan çok daha önce, müvekkili şirket tarafından kamuya sunulmuş olduğunu; SMK’nın aradığı yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olma şartlarını taşımadığını, Gardırop ve şifonyer tasarımlarında seçenek özgürlüğünün de oldukça fazla olduğunu, dava konusu tasarımın tescilinin kabulü halinin tasarımcının emek ve fikri haklarının sömürülmesine yol açacağını, bununla beraber davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ve tasarımın tescilinin haksız rekabete sebebiyet vereceğini, zira dava konusu tasarımların Davacıdan çok daha önce kamuya sunulduğunu, davacının seçenek özgürlüğünün oldukça yüksek seviyede olmasına rağmen söz konusu tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescil ettirmek istemekte olduğunu bu nedenle de Kurum kararının iptal edilmesinin gerekmekte olduğunu beyan ederek .... ’nun 05.05.2022 tarih ve .... sayılı kararının iptaline, davalı şirket tarafından tescil edilen .... sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığından tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davalı tarafın başvuru yapılmış olmasına rağmen ürünlerin üretiminden ve haklarından vazgeçilmiş olması sebebiyle dava hakkında herhangi bir talepte bulunulmayacağını bildiren 08.11.2022 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuş olduğu anlaşılmaktadır. YARGILAMA:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın kısmen reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve tasarım tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; ... nezdinde davalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.adına tasarım başvurusuna konu edilen .... numaralı çoklu tasarım başvurusunun başvuruya konu edilen 7 tasarımının tamamı 16.04.2021 tarihinde başvurusu yapıldığı, davacı ... ŞİRKETİ tarafından başvuru konusu edilen tasarımlardan .... sıra numaralı tasarımlara ..., sıra numaralı ve .... sıra numaralı tasarımlarını ve internet görsellerini mesnet göstererek tasarım başvurusunun reddini talep ettiği, İşbu talep ...’nın 05.05.2022 tarihli kararıyla “SMK 57/ 2 maddesi ise koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” düzenlemesini ihtiva etmektedir. Ayırt ediciliğe ilişkin SMK 56/5 “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” SMK 56/6 “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” SMK 67/ 2 Üçüncü kişiler tasarım tescilinin yayım tarihinden itibaren üç ay içinde ücretini ödeyerek tasarımın 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetli olduğu ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği gerekçelerini ileri sürerek tescil belgesinin verilmesine yazılı olarak itiraz edebilir. hükmünü ihtiva etmektedir. Yukarıdaki hükümler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede, muteriz sitesinde yer alan ürün görsellerinde tarih kaydı bulunmadığı tespit edildiğinden söz konusu ürünlere dayalı itiraz kabul edilmemiştir. Diğer taraftan itiraza konu .... sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ..., ..... sıra numaralı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğu ve tasarımların karakteristik özelliklerinin aynı olduğu kanaatine ulaşılmış,.... sıra numaralı tasarımların itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımlar karşısında ayırt edici olmadığı düşünülmüş ve itirazın kabulü gerekmiştir.” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın 60 GÜNLÜK yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA ve EK RAPORDA özetle: - ... sayılı tasarımın Davacının ... aşamasında mesnet gösterdiği .... sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağlamadığı, ... sayılı tasarım yönünden verilen ... kararının yerinde olmadığı, ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, - ... sayılı tasarımın davacının ... aşamasında ve işbu hükümsüzlük davasında mesnet gösterdiği deliller ile heyetimizce yapılan mutlak yenilik araştırmasında elde edilen görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağladığı bu bakımdan ... sayılı tasarımın tescili yönünde verilen ... kararının yerinde olduğu, ... sayılı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir. “Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi; "Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:

a)Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.

b)Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır. Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder. Bir tasarımın aynısı;

a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;

a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir. Aynı Kanun'un "Kamuya sunma" başlıklı 57. maddesi ise; "Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.

Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." şeklindedir. 6769 sayılı SMK'nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.

Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.

Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden mütalâa almıştır.

Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır.

Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi. Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz. Teknik bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında somut olay incelendiğinde;

Dava konusu tasarımlardan 1 sıra nolu tasarımın şifonyer seti; 2 sıra nolu tasarımın gardırop olarak başvurusunun gerçekleştiği; ilgili tasarımların mobilya sektöründe yer almakta olup emtia üretimi genel olarak fabrikasyon veya imalat atölyelerinde yapıldığı, başvurular kapsamında belirtilen şifonyer emtiası, çekmecelerden oluşan dolaplar olduğu, şifonyer ürününün depolama işlevini yerine getirebilmesi adına çekmecelerinin olması, bu çekmecelerin açılabilmeleri için kulp yerleştirilmesi(kulpsuz bas aç model de dahil), düz bir zemine oturtulması gibi zorunlu özellikleri bulunmakta olup bu açıdan sınırlı seçenek özgürlüğüne sahip olduğu düşünülebilecekse de genel anlamda kullanılacak hammadde, renk, çekmecelerin sayısı-yeri, çekmece köşelerine verilen geometrik veya kıvrımlı dizaynlar, dolabın üst yüzeyinin veya çekmecelerin üzerine monte edilebilecek cam veyahut ayna formları, dolabın ayakları, ayaklarının hammaddelerinin çeşitliliği gibi unsurlar yönünden tasarımcının oldukça geniş bir seçenek özgürlüğü bulunduğu; dava konusu “şifonyer” ürününe ilişkin olarak, birbirinden farklı ve bambaşka algılar yaratır düzeyde şifonyer tasarımlarının meydana getirilmesi mümkün olup tasarımların geniş bir seçenek özgürlüğüne sahip olduğu; aynı şekilde gardıroplar açısından da yapılacak değerlendirmede de elbise ve eşya yerleştirilmek üzere imal edilen gardıropların görece büyük kapaklarının olması, sektörel bazda düşünüldüğünde dikdörtgen prizma şeklinde üretilmeleri gibi özellikler bakımından mutad olmakla beraber kullanılacak hammadde, renk, aynalar, kulplar ve görsel eklentiler açısından tasarımcının serbest hareket alanının geniş olduğu, bu doğrultuda gardırop tasarımları bakımından da seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu; öte yandan dava konusu “şifonyer ve gardırop” tasarımlarının satışının mobilya mağazalarında yapılıyor oluşu ve tasarımların uygulandığı ürünlerin geniş kitleler tarafından kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda bilgilenmiş kullanıcının ürünlerin nihai kullanıcıları ile birlikte şifonyer ve gardırop satışı gerçekleştiren mobilya mağazası satış temsilcilerinin olabileceği kabul edilmiştir.

Dosyadaki delillerden; davacının, ... iptal aşamasında ...ve ... sayılı çoklu tasarımlarına dayandığı, ilgili tasarımlardan dava konusu tasarımlar ile en çok benzerlik gösteren ve dosya kapsamında değerlendirme altına alınabilecek tescilli tasarımlarının başvuru tarihlerinin 16.09.2020 olduğu, bu tasarımlar kapsamında yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesi yapılmasında bir sakınca bulunmadığı; ... sıra no’lu tasarım için .... sıra no’lu tasarımı için .... linklerindeki ürünleri mesnet gösterdiği, ancak işbu web sitelerine güncel tarihte erişim sağlanamadığı, ilgili linklerin, tarih içerip içermediği tespit olunamadığından değerlendirme kapsamına alınamayacağı; bununla beraber davacının dosya kapsamında ........ linklerini ve ekran görüntülerini paylaşmış olduğu; ancak işbu linkler ve ekran görüntüleri herhangi bir tarih içermemesi sebebiyle dosya kapsamında değerlendirme yapılamayacağı, davacının ... itiraz aşamasında birtakım ürün görsellerini mesnet göstererek itirazda bulunmuş olduğu; işbu görseller herhangi bir tarih içermediğinden dosya kapsamının herhangi bir talebi açısından değerlendirme altına alınamayacağı, davacı tarafın dosya kapsamında mutlak yenilik incelemesi kapsamında dosyaya birtakım katalog görsellerini sunmuş olduğu; bu deliller incelendiğinde davacı tarafça sunulan katalog kapağı görsellerinden ürünlerin hangi tarihte kamuya sunulduğu anlaşılamadığı, katalog ismine bakıldığında ürünlerin 2021 tarihinde piyasaya sunulduğu anlaşılabilecek ise de bu katalogun 2021’in hangi aynıda yayımlandığı anlaşılamadığı, görseli sunulan ürün katalogu davacı internet sitesinde aratıldığında ilgili ürünün yer aldığı 2021 katalogunun 13 Eylül tarihinde yayımlanmış olduğu, bu tarih davacının başvuru tarihinden sonraki bir tarihe tekabül ettiği, bu nedenle kataloglar bakımından davacı emtialarının davalının başvuru tarihinden önce kamuya sunulmadığı, dolayısıyla işbu deliller dosya kapsamında inceleme altına alınamayacağı; davacının dosya kapsamında ürünlerin kamuya sunulduğu tarihi gösteren bir instagram sayfası paylaşımını delil olarak sunduğu; iş bu delilin ... itiraz aşamasında değil, huzurdaki dava kapsamında sunulmuş olması sebebiyle yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesi ... kararının kaldırılması bakımından yapılamayacak olup hükümsüzlük talebi kapsamında değerlendirme altına alınabileceği; davacı tarafça ... sayılı tasarım kapsamında dosyaya sunulan Instagram sayfası ekran görüntüsü ve web sitesi incelendiğinde davacının 26.02.2021 tarihinde ürünü kamuyla paylaştığı; davacının sosyal medya sayfası “...” nınherkesin erişimine açık oldukça yüksek sayıda kullanıcının takip etmekte olduğu bir sayfa niteliğinde olduğu gözetildiğinde işbu sosyal medya paylaşımının kamuya sunma olduğu, neticeten .... sayılı tasarım kapsamında işbu görsel yönünden davacı tescilsiz tasarımının davalı başvurusundan önce kamuya sunmuş olduğu tespit olunmuş olup, hükümsüzlük davası bakımından davacının işbu görsel ile sunmuş olduğu itirazı yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesi yapılırken göz önüne alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dava konusu tasarım ile redde mesnet gösterilen .... sayılı tasarımların ortak özellikleri incelendiğinde, her iki şifonyerin de şifonyerin sol kısmında yer alacak şekilde kapaklı dolap, sağ kısmında yer alacak şekilde çekmecelerden olumuş olduğu, her iki tasarımda da sol tarafta yer alan dolap kapaklarının düşey oyuklardan oluştuğu, her iki tasarımın da üst yüzeyinin cam detaydan oluşmuş olduğu, her iki tasarımda da dolap kapak kulplarının altın-dore renginde ikizkenar dörtgen şeklinde oluşturulmuş olduğu, her iki tasarımda da şifonyer ayaklarının köşesi sivrilen şekilde aynı altın- dore temasında yerleştirilmiş olduğu, her iki tasarımda da şifonyer ayaklarının tabanı yerden yükseltecek şekilde monte edilmiş olduğu şifonyerlerin genel görünümü incelendiğinde ahşap ve dore temalarının kullanılmış olduğu, dava konusu tasarım ile redde mesnet gösterilen tescilsiz tasarımların farklılıkları incelendiğinde ise; yalnızca çekmece sayılarının ve ürün renklerinin farklı olduğu, çekmece uzunluklarının enlemesine uzunluğunun farklı olduğu ayrıca ürün ayaklarının kısmen dışa doğru çıkıntı yapacak şekilde dizayn edilmiş olduğu, bu çerçevede bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ürünler arasındaki benzerliklerin farklılıklara nispetle daha çok olduğu, hiçbir teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen dolap kapaklarının düşey oluklar yer alacak şekilde dizayn edildiği, bütünsel izlenimde altın ve ahşap temasının bütüne yayıldığı, ufak renk farklılığı ve minimal ayak değişikliklerinin bilgilenmiş kullanıcı tarafından fark edilmeyeceği, yalnızca çekmece sayı ve ebadının farklı olmasının genel görünüme ve ayırt ediciliğe yüksek ölçüde katkıda bulunmayacağı, bu kapsamda .... sayılı tasarım ayırt edicilik kriterini sağlamadığı anlaşılmıştır

Dava konusu tasarım ile redde mesnet gösterilen .... sayılı tescilli tasarımların ortak özellikleri incelendiğinde; her üç tasarımda da dolap kapaklarında düşey olukların yer aldığı, dolap kulplarının dore ikizkenar dörtgen şeklinde monte edildiği, iki tasarımda da ahşap ve dore temasının kullanılmış olduğu; dava konusu tasarım ile redde mesnet gösterilen tescilli tasarımların farklı düşen özellikleri incelendiğinde; dava konusu gardırobun sol kısmı iki kapalı dolap, sağ kısmı ayna olacak şekilde; itiraza mesnet gösterilen ... sayılı tasarımın iki kapaklı dolap arasında ayna yer alan üçlü bölümden oluştuğu, ... sayılı tasarımın ise iki tarafı cam kapaklı raflı bölmelerin arasında konumlandırılmış altı çekmeceli dolaptan oluştuğu, İtiraza mesnet gösterilen ... sayılı gardıroptaki aynalara uzun kalın şeritli kulplar yerleştirilmiş olduğu, dava konusu tasarımdaki ayna bölümünün ahşap malzemeyle kesilmiş olduğu, itiraza mesnet gösterilen gardırop ayaklarının altın-dore renginde dışa doğru sivrilen modelde monte edildiği, dava konusu tasarımda ise ayak bulunmadığı; bu bağlamda bilgilenmiş kullanıcıların farklılıkların benzerlikten daha çok olması sebebiyle ürünler arasındaki farklılıkların bilincinde olacağı; genel izlenime bakıldığında dava konusu tasarımın ayırt edicilik kriterini sağladığı anlaşılmıştır.

Davalının dosya kapsamında hükümsüzlüğünü talep ettiği tasarımlara mesnet olarak ... sayılı tescilli tasarımları ile instagram hesapları ve bazı ürün görsellerini sunduğu; davacı tarafça itiraza mesnet gösterilen ...sayılı tasarım ve ... sayılı gardırop yönünden tescil tarihinin 16.09.2020 tarihli olması ve önceki tarihli tescilli tasarım olması sebebiyle yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesi yapılmasında bir sakınca bulunmadığı, instagram görselinin de tarih olarak önce kamuya sunulduğu tespit olunduğundan hükümsüzlük talebi kapsamında işbu delil de değerlendirmeye alındığında; hükümsüzlük talebi kapsamında dosyaya sunulan instagram sayfası görselinde davacının tescilsiz tasarımına da dayanmış olduğu; ilgili ürünün ... sayılı tasarımın birebir özelliklerini taşıyan daraltılmış ebadı olduğu; dava konusu tasarım ile ebat farklılığı ayrışmasının da yok edilmiş olduğu gözetildiğinde bilgilenmiş kullanıcı olan tüketiciler ve mobilya mağazalarında çalışmakta olan satış temsilcilerinin ürünler arasındaki benzerlikleri farklılıklardan daha yüksek bulacağı, bütünsel izlenimde altın ve ahşap temasının bütüne yayıldığı, ufak renk farklılığı ve minimal ayak değişikliklerini fark etmeyecekleri, yalnızca çekmece sayısının farklı olmasının ayırt ediciliğe yüksek ölçüde katkıda bulunmayacağı; ... sayılı tasarım tescilsiz tasarım bakımından da ayırt edicilik kriterini sağlayamadığı; bilirkişilerce mutlak yenilik araştırması kapsamında google arama motoruna dava konusu dolap görseli yüklenmiş ve 16.04.2021 öncesine dair araştırmalar yapıldığında; davacının dosyaya sunduğu dolap görsellerinin benzerlerine ulaşılmış ancak dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini ortadan kaldırabilecek, 16.04.2021 tarihinden önceye işaret eden kati tarih damgalı bir görsele ulaşılamamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; ... sayılı tasarımın davacının ... aşamasında mesnet gösterdiği .... sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağlamadığı, ... sayılı tasarım yönünden verilen ... kararının yerinde olmadığı, ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, ... sayılı tasarımın davacının ... aşamasında ve işbu hükümsüzlük davasında mesnet gösterdiği deliller ile mutlak yenilik araştırmasında elde edilen görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağladığı, bu bakımdan ... sayılı tasarımın tescili yönünde verilen ... kararının yerinde olduğu, ... sayılı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılarak ... sayılı tasarım yönünden verilen ... kararının iptaline, ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, ... sayılı tasarım yönünden verilen ... kararının iptaline, ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

5.Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 5.883,40-TL yargılama giderinin takdiren 2.941,70-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19.03.2024 Katip ... Hakim ...