4. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 01/08/2008 tarihinde davalı kooperatifle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan hisse sahibi ... isimli kişiden kooperatif hissesini Kayseri 6. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile aldığını, kooperatife devredilen arsadaki arsa sahiplerinin Kayseri 4. Noterliği'nin ... yevmiye ve ... tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını gerek o tarihteki arsa sahipleri gerekse de müvekkilinin hisseyi devraldığı tarihten sonra kooperatife üye olan herkesin dairesini almışken müvekkilinin halen dairesini alamadığını, kaldı ki müvekkilinin hissesini aldığı arsa sahibiyle davalı kooperatifin yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 24 ay içerisinde inşaatın bitirileceğinin belirtildiğini, yıllar boyunca bekleyen müvekkilinin ... tarihinde Kayseri 7. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendisine dairesinin teslim edilmediğini ve zararın karşılanmasını talep ettiği ihtarnameyi gönderdiğini, davalı kooperatif tarafından gönderilen 08/10/2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinde geçen ada parselden farklı bir ada parselde başlanmış olan inşaattan daire verileceğini belirttiğini, aradan geçen 4 yıla rağmen halen müvekkiline dairesinin tapusunun verilmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşaması nedeniyle her yıl geldiğinde kooperatif yetkilileri ile görüşmeler yaptığını, yıllardır yapmış olduğu görüşmelerde kooperatif yetkilileri tarafından müvekkilinin mağdur edildiğini, mağduriyetinin giderileceğinin belirtilerek müvekkilinin oyalandığını ve bugüne kadar dairesini alamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla 2022/302 büro dosya numarası, ... arabuluculuk dosya numarasıyla arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin 2018-2022 yılları arasında mahrum kaldığı kar ve davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın karşılanması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL tazminatın davalıdan ihtarname tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif üyesi olmadığını ve kooperatifle kat karşılığı sözleşme yapan kişi olduğu için kooperatif üyesi olmadığını ve bu tür davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken mahkemenizde açılmış olmasının usul eksikliği olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesi tarafından; HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ:

Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. Maddesi gereğince anılan kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına veya dava konusu oluşturan vakıanın ticari iş olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacağının açık olduğunu, müvekkilin kooperatif üyeliğinin, gerek bilirkişi raporundaki beyanlar gerek müvekkilin yapmış olduğu hisse devri sözleşmesi gerekse de davalı kooperatifin vermiş olduğu üye kimlik kartı ile ispatlandığını, davalının ise dosya boyunca hiçbir evrak sunamadığı ve soyut beyanlara dayandığının ortada olduğunu, bu hususta tüm belgelerin müvekkilin davalı kooperatif ortağı sıfatıyla üyesi olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, bu nedenle aralarında ticari ilişki de mevcut olan müvekkil ve davalı kooperatif arasında ikame edilmiş olan dava dosyasında ilk derece mahkemesi olarak Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunun yadsınamaz bir gerçek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Davacılar vekili, davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kooperatif üyeliğini arsa sahibinden devir aldığını, davalı kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek mahrum kaldığı kar ve zararlarının tazmini talep edilmiştir. Arsa sahipleri sıfatıyla ..., ..., ..., ..., ..., ...ile davalı koperatif arasında Kayseri 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir. Kayseri 6. Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiyeli Kooperatif Hİsse Devir Sözleşmesiyle ...davalı Kooperatifteki ... nolu ortaklık hissesini davacı ...ya devretmiştir.

Davada uyuşmazlık, davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, dolayısıyla 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkemeler ticaret mahkemeleridir.

Yukarıda açıklandığı üzere davanın çözümü için esaslı deliller toplanıp değerlendirilmemiş olmakla mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2.Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2023 gün ve 2022/630 Esas 2023/1033 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3.Dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4.İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

5.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.İstinaf kanun yoluna başvuranın yaptığı istinaf giderlerinin kararın niteliği gereği İlk Derece Mahkemesinde yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

7.Kararın taraflara Mahkemesince tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 353/1-a.6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15.01.2025