10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 14.02.2011-14.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını ve emekli olduğunu, davalının davacının sigorta primlerini başka işyerlerinde göstermesi nedeniyle davacının ... sicil numaralı işyerindeki hizmetlerinin iptal edilmesi neticesinde emekli aylığının da iptal edildiğini ileri sürerek, davacının davalıya ait ... Tekstil unvanlı işyerinde 15.02.2011 – 14.02.2016 tarihleri arasında geçen sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davacının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirip 30 gün içerisinde Kuruma başvurmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dosya kapsamına göre, 28.12.2018 tarih ve 17909962 sayılı denetmen raporu ile davacının ... sicil numaralı iş yerinden bildirilen hizmetlerinin ... sicil numaralı iş yerine aktarıldığı, sigortalının aylığının kesildiği tarih itibari ile başlatıldığı ve alamadığı aylık olan 7.805,50 TL'nin 28.02.2019 tarihinde davacının hesabına gönderildiği, davacı asilin yargılama sırasında dava konusu taleplerinin konusuz kaldığını beyan ettiği, istinaf kaldırma kararı sonucunda, Bağcılar SGM'den gelen yazı cevabında, davacı ...'ın ... sicil numaralı işyerinde geçen günlerinin ... sicil numaralı işyerine aktarılmış olduğunun, sigortalının aylığının kesildiği tarih itibari ile başlatıldığının ve alamadığı aylıkların (7.805,50 TL) hesabına 28.02.2019 tarihli işlemleri ile gönderildiğinin bildirildiği, bu itibarla davanın açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden Kurum sorumlu tutularak, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kuruma başvuru şartı gerçekleştirilmeden karar verildiğini, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde ... sicil numaralı işyerindeki hizmetlerinin iptal edildiğinin bildirildiğini, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile 15.02.2011 – 14.02.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen hizmetlerin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.