2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, kaza sonrasında sürücünün olay yerini terkettiğini, daha sonra verdiği ifadede park halindeki müvekkilinin aracına çarptığını açıkça kabul ettiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, onarım masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, aracın değer kaybına uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, ....-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, ....-TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,....-TL eksper rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, dava yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile ve sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, kazadan sonra hasar ihbarının yapılmadığını ve aracın ekspertize sunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, ...-TL'lik değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, araçtaki değer kaybının ... TL olarak açıklanmasının ve belirsiz alacak olarak ....-TL talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının araç kiraladığına dair bir delil sunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :