44. Hukuk Dairesi

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "..." markası ile hava ve su kontrol ekipman hizmetleri alanında tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markası olan "..." markası ile "Beş Yollu Çekvalf Geliştirme İç ve Dış Dişli Ürünleri" buluş başlıklı ... tescil nolu faydalı model belgesinin tescilini aldığını, davalının, müvekkili şirket adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünler ile birebir benzer nitelikte ürünleri, müvekkili ile özdeşleşmiş biçimde ve renkte imal ettirip satışını yaparak haksız kazanç elde ettiğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya noter kanalı aracılığıyla ihlal teşkil eden eylemleri sonlandırması talepli ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini ve davalının bu eylemleri sonucu müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkilinin faydalı model belgesine yönelik tecavüzün önlenmesini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, 25/04/2018 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünlerin üretim ve satışını yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin beş yollu çekvalf üretimi yapmadığını, müvekkilinin 2015 yılında kısa bir süre altı yollu çeklvaf üretimi yaptığını, ancak aynı sene altı yollu çeklvaf üretimini de durdurduğunu, davacı tarafın piyasada yılardır kullanılan çekvalf sistemini yeni bir ürünmüş gibi tescil ettirerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ve söz konusu üründe herhangi bir yeni geliştirme yapmayarak koruma sağlamaya çalıştığını iddia ederek, müvekkili aleyhine açılan asıl davanın reddini ve davacı karşı davalı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Asıl davanın reddine, Davalının karşı davasının kabulüne, davacı karşı davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan beş ayrı bilirkişi raporundan üçünün müvekkili lehine olduğunu, müvekkilinin "Beş Yollu Çekvalf Mekanizması" başlıklı buluşu ile ... tescil numarasıyla faydalı model belgesine hak kazanmış, buluşun tek ve resmi üreticisi olduğunu, 2016 yılında müvekkili ilk ürününde geliştirme yaparak "Beş yollu çekvalf iç ve dış dişli geliştirme" başlıklı buluşu ile ... tescil numarasıyla faydalı model belgesine hak kazanıp, ürünü 10 yıl süreliğine koruma altına aldırdığını, davalı müvekkilinin ilk buluşu olan ... tescil numaralı ürünün dava konusu olan ... tescil numaralı ürünle aynı ürün olduğu ve yenilik unsuru taşımadığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz olarak ... numaralı tescilin hükümsüzlüğünü talep ettiğini, mahkemenin hükümsüzlük kararına gerekçe gösterdiği 11.10.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; müvekkilin ... tescil numaralı buluşunun müvekkilin... tescil numaralı buluşu arasında aynı teknik özelliklerin olduğu, müvekkilin buluşları arasında 1 nolu isteminin yenilik vasfını taşımadığı tespit edildiğini, son alınan raporun hatalı inceleme ile oluşturulduğunu, yeni raporda heyette makine mühendisi bulunmadığını, rapora itiraz ettiklerini yeni heyetten rapor alınmasını talep ettiklerini, mahkemece talepleri reddedilerek aynı heyetten ek rapor aldırıldığını, aynı heyetin 14.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda teknik incelemelerden hiçbirine yer verilmediğini, mahkemece itirazlarının dikkate almadığını, davalının haksız evrakları ve delilleri nazara alınarak oluşturulan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporlarında davalının müvekkilin ürününü taklit ettiğini ve koruma kapsamındaki ürünün haklarına tecavüz ettiği tespit edildiğini, sunulan son raporda da müvekkili ürününün koruma kapsamında kaldığı tespit edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı hüküm kurulduğundan hükmün kaldırılmasını, davanın kabulü ile tazminat taleplerinin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;Davacının istinaf isteminin süresinde olmadığından öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacının istinaf dilekçesinde yazdığı itirazların hiçbiri gerçeği yansıtmadığını ve kabulünün mümkün olmadığını, davacı ilk raporların lehe düzenlendiğini ancak aleyhe gelen son iki raporda makine mühendisi bilirkişi olmadığından bahisle kararın bozulması gerektiğini iddia ettiğini, bu beyanının doğru olmadığını, son alınan raporlarda Makine mühendisi bilirkişisinin mevcut olduğunu, davacının ... ile ... nolu faydalı modelleri arasında yenilik unsuru sayılabilecek hiçbir buluş tespit edilemediğinden ek rapor alınmasına gerek olmadığını, dosyaya delilleri süresinde sunduklarını, karşı dava dilekçelerinde ürünün dünya çapında kullanılan, bilinen ve harcı alem bir ürün olduğunu izah ettiklerini, sonradan delil ibrazı iddiasının yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ürün üzerinde yapılan inceleme sonucu tespit yapıldığını beyanla ,davacının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.