Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında davalı ... mahkememize sunduğu 17/07/2024 tarihli dilekçesi ile; yargılama esnasında usuli hataları yapıldığını, davalı ...'nın davacı şirket ortağı, şirket hissedarı, şirket yönetim kurulu üyesi ve şirketle herhangi bir şekilde organik bağı olmadığını, mahkemece ... hakkında dava açılabilmesi için davacı şirketten alınmış bir genel kurul kararı istenmediğini, ...'nın davalı sıfatı olmadığı halde tazminata mahkum edildiğini, BAM istinaf ilamında da bu konudaki itirazları hakkında bir değerlendirme yapılmadığını, bu davanın açılabilmesi için 6762 sayılı TTK'nun 341.maddesi uyarınca denetim kuruluna yetki verilmesi gerektiğini, mahkemeye sunulan 14/10/2016 tarihli genel kurul kararında "Av. ...'e davaya icazet verilmesine, denetçi olarak ...'in seçilmesine" karar verildiğini, ...'in sadece şirket denetçisi olarak seçildiğini, denetçiye İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı davada ... hakkında dava ve icazet yetkisi verilmediğini, dava açma ve icazet yetkisinin şirket adına dava açan Av. ...'e verildiğini, böylelikle Av. ...'in davaya usulsüz ve yetkisiz vekalet ve muvafakatname ile müdahil olduğunu, dava ön şartının sağlanmadığını, daha sonra 14/10/2016 tarihli genel kurul kararının iptali için açılan İzmir ... ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı kararı ile "... Taş. Ve Tic. A.Ş.'nin 14/10/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine" karar verildiğini, kararın Yargıtay .... HD'nin 10/12/2019 tarihli kararı ile onandığını, İzmir ... ATM'nin 10/07/2020 tarihli 24.celsesinde davacı tarafa son kez dava açma izin ve icazet alınması hakkında süre verildiğini, ancak davacı şirket tarafından yine ara karara uygun olmayan şekilde avukata icazet kararı çıkarttığını, şirket genel kurulunun "Denetçiye" yetki vermesi gerektiğini, Mahkemenin istediği son genel kurulda denetçi dahi seçilmediğini, denetçi seçilmediği için ortada sunulu muvafakat ve vekalet olmadığından söz konusu davada davacı sıfatı olmadığını, bu nedenle davacı vekil sıfatı da olmadığını, ...'nın da davalı taraf sıfatı olmadığını, buna rağmen iş bu davanın kanuna aykırı sonuçlandığını, Mahkeme heyetinin hiçbir ara kararında davalı ... için davacı taraf şirket genel kurulundan iş bu dava için muvafakat talebinde bulunulmadığını, sadece ... için genel kuruldan talepte bulunulduğunu, Yargıtay .... HD'nin 20/11/2019 tarihli kararı ile davacı şirketin 14/10/2016 tarihli genel kurul kararının iptal edilmesine rağmen yetkisiz denetçi ...tarafından verilen muvafakatin sakat olduğunu belirterek İzmir ... ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı sorumluluk davasında ...'nın davalı sıfatı yoksunluğu olması sebebiyle ve vekil veya temsilci ve muvafakat olmayan kimseler huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanması sebebiyle yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, İzmir ... ATM'nin ... Esas-...Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden ...'nın adli yardım talebinin 31/07/2024 tarihli ara karar ile reddine 2.339,61-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının yatırılmasına karar verilmiş, talep eden tarafından harçların yatırıldığı anlaşılmıştır. Davamız HMK 375. maddesine dayalı yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinden; " davalı ...'nın 22/05/2006-24/10/2008 tarihleri arasında davalı şirket yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, bu dönemde 11/01/2008-30/04/2008 tarihleri arasında şirketten 3.kişilere havale, eft işlemleri yaptığı daha sonra 3.kişilerden davalı eşi ...'nın da katılımı ve yardımıyla bu paraları geri alarak kendilerine mal edindikleri, böylelikle şirketi 42.900,00-TL zarara uğrattıkları, davalıların bu eylemleri nedeniyle İzmir ...ASCM'sinin kesinleşen kararı ile ... esas ... karar sayılı kararı ile mahkumiyetlerine karar verildiği, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının eylemin sübutu bakımından mahkememizi bağlayıcı nitelikte olduğu, mahkememizce şirket zarar tutarının 42.900,00-TL olarak belirlendiği, bu zarardan her iki davalının müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, 42.900,00-TL zarar tutarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir. Mahkememiz... Esas-... Karar 01/02/2021 tarihli hükmün istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 14/12/2023 tarihli ... E-...K sayılı ilamı ile istinaf itirazlarının esastan reddine ilişkin kesin olarak karar verilmesi ile 14/12/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştr. Yargılamanın iadesi davasının, yargılamanın iadesine konu dosya üzerinden değil, ayrı bir esas üzerinden görülmesi gerektiği, bu nedenle ana dosyaya sunulan dilekçenin mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydolunduğu, harçların ikmal ettirildiği, dolayısıyla Yargılamanın iadesi talebinin de bir dava formatında ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK 375 maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar dışındaki bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi yoluna başvurulamayacak ve kıyas yoluyla genişletilemeyecektir. Yargılamanın iadesi sebepleri arasında en geniş manada uygulanacak olan yeni bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmesi sebebi olup, yargılamanın iadesini talep eden davalının HMK 375/c maddesine aykırı olduğunu ileri sürdüğü iddialarının yargılama sırasında irdelendiği, yargılama neticesinde verilen Mahkememiz ... Esas-... Karar 01/02/2021 tarihli hükmün istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 14/12/2023 tarihli ... E-... K sayılı ilamı ile istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş olması karşısında tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ileri sürülen iddialar yargılamanın iadesi sebepleri arasında yer almamış ve mahkememizce de iade sebepleri olarak dinlenebilir (mesmu) nitelikte kabul görmemiştir. Bu durumlar karşısında HMK 379/c-2 maddesi uyarınca esasa girilmeden davanın reddi cihetine gidilmesi uygun görülmüştür.