8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında ----- akdedildiğini, sözleşmenin amacının, lisansları arasında ---- lisansı da bulunan ayrıca ------ elektronik para kuruluşu olan müvekkili şirket tarafından henüz elektronik para kuruluşu lisansını haiz olmayan davalıya ------------ hizmetlerin yer aldığı çözümler toplamının davalıya sözleşme ve ekleri kapsamında fatura edilecek tutarlar karşılığında sunulması olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında verilmesi gereken hizmetlerin yer aldığı çözümler toplamının davalıya sağlandığını,------ müvekkil şirketin, davalı şirketin talebine istinaden ve sözleşme uyarınca------ başvurarak davalı adına ayrı ayrı-------- satın aldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği üstlenilen taahhütlerin eksiksiz ve tam olarak ifa edildiğini ve dolayısı ile süreçte yaşanan ve müvekkili şirketten kaynaklanan olumsuz bir durum bulunmamakta iken, davalı tarafından müvekkil şirkete gönderilen ---- Yevmiye sayılı ------ tarihli İhtarnamesinde “taraflar arasında kararlaştırılan projenin başlaması ile detaylandıran hizmetler, servisler ve firmaların projeye yaklaşımlarındaki farklılıkların, süreçte olumsuzlukların yaşanmasına sebep olduğu iddia edilerek, sözleşmenin 03.06.2021 tarihi itibariyle feshedildiği” beyan edildiğini, söz konusu tek taraflı fesih işleminin; Ticaret Kanunu hükümlerine, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına ve belirlenen usule aykırı olduğunu, taraflarca akdedilen sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi ve Fesih” başlıklı 12.2.ii maddesi gereği, Sözleşmenin feshinin ancak, taraflardan birinin Sözleşme çerçevesinde üstlendiği “taahhütlerden herhangi birinin ihlali durumunda” söz konusu olacağını, diğer taraftan, Sözleşmenin 12.2.ii maddesi gereği -Müvekkili şirketçe taahhüt ihlali durumunun kabulü anlamına kesinlikle gelmemek kaydı ile- taraflardan herhangi birinin, diğer tarafın sözleşme gereği üstlenilen taahhütlerden herhangi birini ihlali durumunda söz konusu tarafa ihlal durumunu düzeltmesi için 7 gün süre vererek, ihlal durumu düzeltilmediği takdirde diğer tarafın sözleşmeye bağlı hakları saklı kalmak kaydıyla feshedebileceğini, müvekkil şirkete ihtar olunan fesih iradesinin; hiçbir dayanağı bulunmaması yanında sözleşme uyarınca usulen usulen de geçersiz bir fesih olduğunu, müvekkili şirketçe, sözleşmesel tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, altyapıya ilişkin tüm geliştirmelerin tamamlandığını ve teknik geliştirmelerin tamamının gerçekleştirildiğini, sözleşmeye ek taraflarca imzalı -------- hususa ilişkin tüm geliştirme bedellerinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine keşide edilerek gönderilen cevabı ihtarnamede, anılan hususların belirtildiğini, sözleşme gereği davalıya sağlanan hizmetler karşılığı müvekkili tarafından düzenlenmiş olan ---- tarihli ------ tutarlı faturaların ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, elektronik para kuruluşu olmayan dolayısı ile ------ lisansı olmayan bir kuruluş olan davalı tarafından müvekkili şirketten ---talep edildiğini ve bu doğrultuda ----tarafından tahsis edilmesi gereken ---- tahsisinin müvekkili şirketçe davalı adına tamamlandığımı ve işbu tutarların -------- tarihli faturalar ile davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca, tüm servislerin canlı ortamda kullanılmak üzere ve çalışır durumda davalıya iletildiğini; teknik geliştirmeye ilişkin olarak ----- tarihli faturanın davalıya yansıtıldığını ayrıca cevabı ihtarnamede de ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete yapılan herhangi bir ödeme olmaması sebebi ile davalı aleyhine ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20 'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilen ------- göre davacının edimlerini sözleşme maddelerine aykırı bir şekilde ve müvekkil şirketin taleplerine rağmen yerine getirmediğini, ---- şeklinde olup davacı Şirketin, vermediği bir hizmetin karşılığında haksız talepte bulunduğunu, -------- şeklinde olup Sözleşme maddelerine göre ve hatta davacı yanın dava dilekçesinde de açıkça kabul ettiği üzere---- hizmetinin ------- sözleşme uyarınca davacı şirketin müvekkil şirket adına başvuruda bulunduğunu ve bu kapsamda müvekkili şirket adına --- tarafından -------- alındığını ispat etmesi gerekirken, davacının söz konusu faturanın kesildiği tarihte ve öncesinde ve sözleşme feshine kadar da hiçbir şekilde---- müvekkil şirket adına başvurmamış ve müvekkil şirket adına ----satın almamış ve/veya satın aldığını iddia ettiği ---- müvekkili şirkete hiçbir şekilde teslim etmemiş olduğunu, ----- şeklinde olup sözleşme maddelerine göre ve hatta davacı yanın dava dilekçesinde de açıkça kabul ettiği üzere---hizmetinin ----- işbu sözleşme uyarınca davacının müvekkili adına başvuruda bulunduğunu ve bu kapsamda müvekkil şirket adına ----------- satın alındığını ispat etmesi gerekirken, davacının söz konusu faturanın kesildiği tarihte ve öncesinde ve sözleşme feshine kadar da hiçbir şekilde ---- müvekkili adına başvurmamış ve müvekkil şirket adına ---- almamış ve/veya satın aldığını iddia ettiği ------ müvekkil şirkete hiçbir şekilde teslim etmemiş olduğunu, davacının sözleşme uyarınca taahhüt ettiği edimlerini ya hiç yerine getirmemiş ya da sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmemiş olduğunu, İşbirliği sözleşmesine ek olarak düzenlenen------ Başlıklı Protokolün Madde 3 Proje Maliyet Kalem ve Giderleri , 3.1. Kart Üretim ve İşletim Maliyetleri maddesinde aynen/ özetle ; ‘’ Proje kapsamında giderler tahtında ortaya çıkan ‘’ Kart Üretim ve İşletim Maliyetlerini’’ oluşturan maliyet kalemleri aşağıdaki Tablo-1 ‘de yer almaktadır ve bu maliyet kalemlerine ilişkin detaylı açıklamalar ve düzenlemeler de yine bu madde kapsamında öngörülmüştür. Tablo-1’de belirtilen maliyetlerin oluşması durumunda -------tarafından karşılanacaktır. Bununla birlikte, ------ diğer maliyet kalemleri için----- hariçtir. ---- tekliflerde sözleşme tarihinin güncel -------kuru esas alınacaktır. Kartların maksimum kullanım süreleri --------- için 5 yıldır. Tarafların iş akışları konusunda yazılı mutabakatlarını takiben entegrasyon süreci ---- tarafından başlatılacak olup söz konusu akışa uygun entegrasyonun tamamlanması ile birlikte -------- fatura edilecektir. Sistem işletim ücreti ise , söz konusu entegrasyonunun tamamlanarak canlıya alınması ve lansmanı ile birlikte fatura edilmeye başlanılacaktır.’ yine madde devamında Tablo-1’den sonra yer alan madde hükümlerinde aynen / özetle-------- Taraflarca mutabık kalarak hazırlanan Tablo -1 ‘e göre Madde - 4’de belirlenen çerçevede gelir ve gider raporlamasını ------ yapmakla yükümlüdür. hükmü doğrultusunda davacı şirketin ancak entegrasyonun tamamlanması ile birlikte Tablo -1 de belirlenen ------- fatura edilebileceği konusunda mutabık kaldığını, ancak davacı şirket tarafından 31.05.2021 tarihinde kesilen fatura öncesinde-------------- sürecininin tamamlandığı ve müvekkiline teslim ettiğini hiçbir şekilde bildirmeyip raporlamamış ve bunu ispat edememiş olduğunu, ------ şeması firması tarafından Müvekkil Şirkete özel olarak verilmesinin şart olduğunu, müvekkiline davacı tarafından herhangi bir ------ verilmediğini, Sözleşme maddelerine göre davacı şirketin elinde bulunan halihazırda var olan ancak ---- müvekkili adına alınmamış herhangi başka bir ------dahi müvekkiline veremeyeceğini, işbu davanın konusunun takibe konu fatura konusu hizmetlerin verilip verilmediği olup sözleşmenin feshi kaynaklı bir dava olmadığını, davacı yanın dayanak olarak sunduğu faturaların tarihlerinin sözleşmeyi fesih tarihinden önce olduğunu, ----------- tarihli ihtarnamesi ile davacı şirketin müvekkili şirketin taleplerini yerine getirmemesi, taleplerinize karşılık davacı şirketin menfi yaklaşımları, davacı şirketin sözleşme dışı ek taleplerde bulunması veya taleplerin reddi gibi nedenlerle sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ancak fesih tarihinden öncesinde tanzim edilen 3 adet fatura konusu hizmetlerin hiçbir şekilde müvekkili şirkete sağlanmadığını, İşbirliği sözleşmesinin ‘’Hizmet Seviyesi’’ başlıklı 5.maddesinin 3.bendinde aynen/ özetle ; ------tarafı aylık olarak her ayın ilk haftası içinde bir önceki ay için , kritiklik seviyesi kritik ve yüksek olan kesinti sürelerini düşerek , aylık gerçekleşen hizmet seviyesini hesaplayıp, tarafların anlaştıkları bir formatta -----bildirim yapacaktır. ---- tarafından hizmet seviyesi aylık olarak hesaplanıp --------- paylaşılırken , raporlama yapılan ay içinde yaşanan sistemsel problemler , problemlerin kök nedenleri ve çözüm için yapılan / yapılacak aksiyonlarla birlikte ----- paylaşılmalıdır.’’ yine sözleşmenin devamında 5.4. maddesinde ; ‘’ Ek-2 de belirlenen hizmet seviyeleri ve hizmet performansının altında kalınması ya da kritiklik seviyesi yüksek problemlere kalıcı hedeflenen kalıcı çözüm süresi içinde çözüm geliştirememesi durumunda , ---- yazılı ihtarda bulunur. Belirtilen durum ile birlikte , ------ tarafından yaşanan problemlere zamanında ve kalıcı çözüm getirememesi durumunda , ------- sözleşmeyi tek taraflı olarak tazminatsız feshetme hakkı olacaktır. Bu durumda Ek-2 kapsamında fesih sürecinde -------- sorunsuz fesih ve geçiş için her türlü teknik desteği sağlayacaktır. Hükümlerinin yer aldığını davacı şirketin müvekkili şirkete sözleşme konusu hizmetlere ilişkin raporlama ve bildirim yükümlülüğü bulunduğunu, Ek-1 Protokolünün Mutabakat başlıklı 4.maddesinde de aynen/özetle; ‘’4.1. -----, Tablo-1 de yer alan gelir ve giderlere ilişkin aylık sorgulama yapılmasını sağlayan detaylı bir raporu ilgili gelir ve/veya giderin oluştuğu ayın bitiminden sonra 5(beş) işgünü içinde----- rapor üzerinden gelir ve gider kalemlerini kontrol edebilecektir.

4.2. -------- Projesine ilişkin yukarıda Tablo-1 belirtilen tüm gelir ve gider kalemleri için ilgili gelir ve/veya giderin oluştuğu ayın bitiminden sonra 10(on) iş günü içinde (ve her durumda Madd 4.1.’de belirtilen raporun ------paylaşılmasını takiben) aylık raporlamalar üzerinden mutabakat sağlayacaktır. hükümlerine rağmen davacı tarafından hiçbir rapor sunulmayıp müvekkili ile mutabakat sağlanmadığını, ‘’İşbirliği sözleşmesi’’ başlıklı sözleşmenin 5.4. maddesi ; -Ek-2 de belirlenen hizmet seviyeleri ve hizmet performansının altında kalınması ya da kritiklik seviyesi yüksek problemlere kalıcı hedeflenen kalıcı çözüm süresi içinde çözüm geliştirememesi durumunda , ------yazılı ihtarda bulunur. Belirtilen durum ile birlikte , ------ tarafından yaşanan problemlere zamanında ve kalıcı çözüm getirememesi durumunda , ----- sözleşmeyi tek taraflı olarak tazminatsız feshetme hakkı olacaktır. Bu durumda ----- kapsamında fesih sürecinde--- sorunsuz fesih ve geçiş için her türlü teknik desteği sağlayacaktır. Şeklinde olup davacı tarafından edimlerin yerine getirilmemesi halinde ------- sözleşmeyi tek taraflı olarak tazminatsız feshetme hakkının açıkça düzenlendiğini, Bununla birlikte İşbirliği sözleşmesinin devamında Fesih halleri başlıklı 12.2. maddesinin iv. bendinde ise aynen / özetle ; ’’ Taraflar hiçbir gerekçe ileri sürmeden ve hiçbir tazminat ödemeden 90 (doksan) gün önceden göndereceği yazılı bir ihtarname ile dilediği zaman Sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. ‘’ hükmü ile de yine müvekkilinin fesih haklarının açıkça düzenlendiğini, işbu davanın konusunun takibe konu dayanak faturalar karşılığı hizmetlerin verilip verilmemesi olduğunu, davanın haksız açıldığını beyanla, reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile;

İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı 3 adet faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında başlattığı takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı açmıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 09/03/2022 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.------ takip dosyasında davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğ ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı takibe itirazında ----İcra Dairesinin yetkisine itirazla ikametgahının ----- olması nedeniyle------Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, taraflar arasında imzalanan 10/03/2021 tarihli işbirliği sözleşmesinin 17.maddesi uyarınca davalının ---- İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, takibe dayanak faturalar, tarafların karşılıklı gönderdikleri ihtarnameler dosya içine alınmış, davacı şirket merkezinin ----- bulunması nedeniyle davacının 2021 yılına ait ticari defter ve dayanak kayıtları, ---- dokümanları, adres, sunucular ve diğer veriler üzerinde yazılım mühendisi, bankacılık işlemleri uzmanı ------ mali müşavir ve hesap uzmanı bilirkişilerden rapor alınması için ------- talimat yazılmasına, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafça davalıya verilip verilmediği ve dolayısıyla takibe konu 3 adet faturadan ötürü davacı tarafın alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, mümkün ise davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının tespiti yönünde rapor düzenlemelerinin istenmesine karar verilmiştir. Talimat mahkemesince alınan ---- raporda bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde, ----lisansı olan davacı ---- davalı ---- tarihinde ------Sözleşme ekinde Ek-1Gelirler / Giderler ve Ücretler ve Ücretler Ek Protokol ile EK-2 Kart, E- Para, Ödeme Sistemleri Operasyonları ve Hizmet Seviyeleri başlıklı Ek Protokol imzalandığı, Sözleşme gereği, davacı ---- davalı --------- 6493 sayılı kanun kapsamında entegrasyon, iş analizleri, --------- yönetimi gibi hizmetleri sunduğu, ---- uygulama ücretlerinin fatura bedellerini------- şirketlerine ödediği, davacı ve davalı taraflar arasında imzalanan -------- hizmet başlıklı 148.903,50 TL tutarındaki faturaları davalıya fatura ettiği,---- tarafından--------özel verilecek kart numarasının başındaki belirli sabit numara) sadece elektronik para lisansına sahip olan ve----alındığı kart şemasından --------lisanslı olan kuruluşa devredilebilir olduğu, kanunda ve sözleşmede de belirtildiği üzere, -----lisansı olmayan,----olmayan davalıya---- devirlerinin yapılamayacağı, bu nedenle davacının sözleşmenin feshine kadar ------ ilgili edimlerini yerine getirdiği, davacı tarafından davalı firma adına düzenlenen----- tutarlı faturada tek bir iş kaleminin yer aldığı , söz konusu işin tarifinin; taraflar arasında imzalanan ---- tarihli sözleşmenin ekinde yer alan ------- başlıklı ve yine aynı tarihte taraflarca imzalanan bu dokümanın 2. Sayfasında tabloda --------- başlığında yer aldığının görüldüğü, sözleşme kapsamı teknik anlamda incelendiğinde; Sözleşmeye konu işin, elektronik para kuruluşu olan davacının, davalıya sunacağı sanal kart, fiziksel kart, -------- hizmetlerin yer aldığı çözümler toplamı olarak tanımlandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri incelendiğinde ---------- yapılacağının tariflenmediği, davacı tarafın entegrasyon hizmetinin sunulduğunu ve işin tamamlandığını belirtirken, davalı firmanın bu şekilde bir hizmet alınmadığını savunduğu, yerinde inceleme sırasında entegrasyon işinin yapılıp yapılmadığını belirlemek amacıyla davacı firma sunucu sistemleri ve alt yapısı üzerinde incelemelerde bulunulduğu ve sonuç olarak elde edilen verilere göre söz konusu entegrasyonun ---- ortamda aktif bir şekilde kullanılmadığı, yani canlı olarak devreye alınmadığı sonucunun çıkarılabildiği, yerinde inceleme sırasında------- geliştirilen/yazılan kodlar davacı firma yazılım kodlarının tutulduğu versiyon kontrol sisteminde incelenip, davacı firma yazılımcısı ---- tarih aralığında çeşitli yazılım geliştirme değişikliklerinin yapıldığının gözlemlendiği, rapor----- özgü geliştirilen örnek bir kod parçası da sunulduğu, davalı ------entegrasyon sağlamak üzere bir takım yazılım geliştirmelerinin davacı tarafından yapıldığı, test ortamında yoğun bir şekilde bu entegrasyonun kurulduğunu gösterir verilerin ve logların olduğu ancak------------ ortamda işin devreye alındığına kanaat oluşturacak yeterli veri olmadığının gözlemlendiği, bu durumda her ne kadar yazılım geliştirme işlerinin çoğu veya tamamı tamamlanmış olsa da canlıya geçiş sırasında da çıkabilecek hata ve ön görülemeyen yeni isteklerin de talep olarak geleceği varsayıldığında faturaya konu entegrasyon işinin oransal olarak kabaca 4 birim işten 3 biriminin tamamlandığının söylenebileceği, sonucuna varılmıştır.Davalı yanın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde mahkememizce inceleme yaptırılmış alınan 19/02/2024 tarihli raporda bilirkişilerin , davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı şirket adresinde 14.12.2023 tarihinde davaya konu entegrasyon/servisler ve test ve canlı ortamla ilgili yapılan inceleme neticesinde davacı firmanın davalı firmaya entegrasyonu sağlamak üzere web servis yazdığı, buna ilişkin test ve canlı ortam erişim adresini ve tanım dokümanını sağladığının dosya kapsamından anlaşılmakta olduğunu, davacı şirket tarafından hiçbir aşamada davalı şirkete canlı ortam bilgileri,------- bilgilerinin teslim edilmediği için aktif bir şekilde kullanıma hazır hale getirilemediği ve bu konuda bilgilendirilmediğinin davalı şirket tarafından iddia edildiğini, söz konusu entegrasyonun Mayıs-temmuz 2021 tarihleri arasında test edildiğinin anlaşıldığını, davalının ---- aşamasında gereken hizmetin verildiğini ancak canlıya geçilmediğini beyan ettiğini, -----ortamda aktif bir şekilde kullanılmadığının görüldüğünü, davacının canlı ortam için üstüne düşeni yaptığını savunduğunu ancak davalı şirketin canlı ortama geçemediğini, davacı tarafın test aşaması sonuna kadar sözleşmede yer alan şartları yerine getirdiği varsayımıyla beraber nihai bir aşamaya geçilemediği kısmi bir çalışma olduğunun düşünüldüğünü, bu durumda davacı şirketin zaman / emek karşılığı olarak sözleşmede yer alan entegrasyon bedeli matrahın %50 si kadarını hak etmiş olabileceğini, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise takip konusu ;------ tutarlı;----numaralı ve ----- hizmet başlıklı ----- tutarlı faturaların davalının defter kayıtlarında davacının hesabına alacak kaydedildiğini, davalı tarafından davacıya ------ ---- açıklamalı iade faturası düzenlendiğini ve davacının hesabına borç kaydedildiğini, Alacak/Borç mahsubu sonucunda davalının davacıya kendi defter kayıtları itibariyle --- tarihi itibariyle --- borcu bulunduğunu açıkladıkları görülmüştür.Dosya kapsamında ---------- talimat yazılmak suretiyle alınan 1. Heyet raporunda takip konusu 299.778,50 TL tutarlı fatura yönünden davacının hizmet bedelinin 3/4'üne hak kazanmış sayılacağı yönünde belirleme yapıldığı, mahkememizce davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 2. Heyet raporunda ise davacının bu fatura bedelinin %50'sine hak kazandığının ifade edildiği, davacı tarafça düzenlenen işbu 31/05/2021 tarihli faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafından aynı tarihli iade faturası düzenlenerek davalı yanın defterlerine kaydının yapıldığı, dosya kapsamında bu faturanın davacı tarafa ulaştığına dair hiçbir belge bulunmadığı,---------yazılan talimat neticesi alınan raporda da bu yönde bir tespitin bulunmadığı, davalının davacı tarafça düzenlenen fatura konusu hizmetin yerine getirilmediğini savunduğu, alınan 2 ayrı heyet raporunda da bu fatura özelinde davacının yaptığı işler değerlendirilip fatura bedeline oranlama yapılarak davacının talep edebileceği ücretin belirlendiği ancak iki raporun oran olarak farklılık arz ettiği, bu yüzden çelişki meydana geldiği anlaşılmış, iki ayrı heyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, gerek ilk gerekse ikinci heyet raporuna yönelik itirazların karşılanması, davacının takip tarihi itibariyle takibe konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağının dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi bakımından yeni bir bilirkişi heyetinden gerekçeli ve denetlenebilir şekilde rapor alınmasına karar verilmiştir.Davalı yanın düzenlediği---- faturasının davacı taraf kayıtlarında mevcut olduğu davacı vekili tarafından da beyan edilmiştir.Mahkememizin ---tarihli duruşma ara kararı uyarınca alınan ------ tarihli bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile takip konusu olan 3 adet faturadan ikisinin davalı tarafça kendi defterlerinde davacının alacakları hanesine kaydının yapıldığı, bu faturalara ilişkin düzenlenmiş iade faturası olmadığı, bu iki faturanın ---- tutarlı olarak kayıtlı olduğu, takipte de bu tutarların istendiği buna karşılık ----- bedelli faturanın davalı tarafça defterde kayıt altına alınıp sonra bu fatura için iade faturası kesildiği ve davalı tarafça davacıya------ tarihli ihtarnamesi ekinde gönderildiği, iade faturasının davacıya ------ tarihinde tebliğ olduğu, bu hususun davacının da kabulünde olduğu (davacı tarafça sunulan ---- tarihli dilekçe içeriği), daha önce alınan bilirkişi raporlarında çelişki yaratan hususun ------- bedelli fatura içeriği hizmetlere ilişkin olup, farklı heyetlerce bu faturadaki işin tamamının mı yoksa belli bir oranda mı gerçekleştiği hususunda oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olmasına rağmen son bilirkişi heyetinin alternatifli rapor hazırladığı ve 3/4 oranının kabul edilmesi hali için yaptığı hesapta 3/4 oranını takibe konu olan tüm faturalar için uyguladığı, işlemiş faiz hesabını neye göre yaptığının da raporda anlaşılamadığı görülmekle takdiri mahkememize ait olmak kaydı ile 3/4 oranının neden takibe konu tüm faturalara uygulandığının açıklanması, işlemiş faiz hesabının tüm alternatiflere göre açık ve net olarak rapora yansıtılması, davacının davalıya gönderdiği -------- yevmiye nolu ödeme ihtarının davalıya ------ tarihinde tebliğ olduğunun gözetilerek temerrüt tarihinin belirlenmesi ve denetlenebilir şekilde hesap yapılarak düzenlenecek ek raporun dosyaya sunulması ve ayrıca davacı tarafın rapora karşı itirazlarını içeren ------ tarihli dilekçesinde belirttiği itirazlarının değerlendirilmesi dilekçenin 9. Parağrafında bahsi geçen sözleşme düzenlemesinin incelenerek tartışılması, düzenlenecek ek raporun sunulması için dosya tekrar bilirkişi heyetine verilmiş ve 03/12/2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Dosya kapsamında toplanan tüm deliller tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları, daha önce alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler ile atanan son bilirkişi heyetinden alınan 03/12/2024 tarihli ek rapor ve aynı bilirkişi heyetince sunulan kök rapor ile bir arada değerlendirildiğinde, bilirkişilerin ------ortam için atılan istek ve dönüş kayıtlarının tutulduğu tablonun, gün bazındaki istek ve dönüş sayılarına bakıldığında, söz konusu entegrasyonun -------ortamda aktif bir şekilde kullanılmadığı sonucunun çıkarılabileceği, davacının edim yükümlülüğünü yerine getirdiği ve fakat eksik yerine getirdiği, bu nedenle de davacının yerine getirdiği ölçüde talepte bulunmasının mümkün olduğu kanaatinde olunması ihtimalinde faturaya konu entegrasyon işinin oransal olarak 4 birim işten 3 biriminin tamamlandığının kabulü gerektiği, dosya kapsamından ------ tutarlı fatura içeriğindeki hizmetin tam olarak yerine getirildiği, ----- tutarlı fatura içeriğindeki hizmetin ise 3/4 oranında yerine getirildiği bu durumda ------- tutarlı fatura içeriğindeki hizmetin 3/4 oranında yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından 224.833,88 TL’lik kısmının davacı alacağı olarak kabulünün mümkün olduğu,davacı tarafından 10.06.2021 tarihinde keşide edilen --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedellerinin, ihtarnamenin tebliğini müteakip derhal ve nakden ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği ---- tarihinde temerrütün gerçekleştiği yönündeki görüşlerine mahkememizce itibar edilmiş, davacı tarafça düzenlenen ------- tutarlı faturaların davalı taraf defterlerine kaydının yapıldığı bu faturalara davalı tarafça itiraz edilmediği gibi iade faturası da düzenlenmediği söz konusu iki faturanın böylelikle davalı yanın da kabulünde sayılması gerekeceği, davacı tarafından bu iki fatura içeriği hizmetin tam olarak yerine getirildiği sonucuna varılmıştır. Takip konusu bir diğer fatura ise , ------ tutarlı fatura olup bu fatura---- adı altında düzenlenmiştir.

Mahkememizce atanan ilk bilirkişi heyeti tarafından sözleşmenin feshine kadar bu faturaya konu hizmetin 3/4 nün davacı tarafça yerine getirilmiş sayılacağı ifade edilirken 2.

Bilirkişi heyeti bu oranı 1/2 olarak açıklamış çelişkinin giderilmesi yönünden alınan son bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda taraf itirazları da değerlendirilmek suretiyle bu oran 3/4 olarak bildirilerek fatura içeriğindeki hizmetin 3/4 oranında yerine getirilmiş olduğu kabulüyle davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla ---- asıl alacak ve 1.403,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 511.221,36 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce son bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve değerlendirmeler dosya kapsamında toplanan delillerle de uyumlu görülerek bu rapordaki tespitlere itibar edilmiş davacının sözleşmenin feshine kadar olmak üzere dayanak fatura içeriği hizmetin 3/4 ü oranında işi yerine getirdiği dolayısıyla eksik ifa olduğu kabul edilmiştir. Ancak dayanak sözleşmenin “Madde 12.2.’nin “i” fıkrasında Sözleşme’nin kendiliğinden feshine ilişkin haller saklı kalmak üzere, Taraflardan herhangi biri, diğer Taraf’ın işbu Sözleşme çerçevesinde üstlendiği taahhütlerinden herhangi birini ihlali durumunda söz konusu Taraf’a ihlal durumunu düzeltmesi için 7 (yedi) günlük süre verecektir. Söz konusu süre içerisinde ihlal durumunun düzeltilmemesi durumunda, ihlalin düzeltilmesi için süre veren Taraf Sözleşme’nin fesih sebebine bağlı yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, Sözleşme’yi tek taraflı olarak feshedebilecektir.” hükmü yer almakta olup davalı taraf da davacının edimini eksik ifa ettiği, taahhüdüne aykırı davrandığı yönünde davacı tarafa süre vermeden sözleşmeyi feshetmek suretiyle sözleşmeye aykırı davranmış olup bu nedenle davacı tarafça yerine getirilen hizmet kadar sorumluluğu olduğu sonucuna varılmış davanın kısmen kabulüne, davalının -------- sayılı takip dosyasında itirazının 509.817,62 TL asıl alacak, 1.403,74 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 511.221,36TL üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazla talebin reddine, alacağın likit ve davalının takibe itirazında haksız oluşu dikkate alınarak hükmedilen tutarın %20 oranında 102.244,27TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulüne, davalının-----------sayılı takip dosyasında itirazının 509.817,62 TL asıl alacak, 1.403,74 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 511.221,36TL üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, Fazla talebin reddine, Hükmedilen tutarın %20 oranında 102.244,27TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2.Karar harcı 34.921,53 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.171,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.749,58‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.171,95 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf, 562,00 TL tebligat, müzekkere ve talimat ücreti, 47.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 48.129,80 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%86) 41.391,62 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafça yapılan 150,00 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı göz önünde bulundurularak(%14) 21,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 80.683,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.135,20 TL'nin davalıdan, 184,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024