4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Eğirdir Kemik Hastalıkları Hastanesi tarafından kalorifer yakıtı için yapılan ihale neticesinde, ihaleyi alan yüklenici firmanın verdiği kesin teminat mektubunun süresinin dolmasına rağmen, davalıların taahhüdünü yerine getirmeyen firmanın verdiği kesin teminat mektubunu süresi içinde irat kaydetmeyerek kamu zararı oluşmasına neden olduklarını, davalıların kusurlu davranışları ile sebebiyet verdikleri hazine zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının doğmadığı, dava dışı ... Şirketi'nden alacağın tazmininin talep edilmesi gerektiği, davacının satın alma biriminde memur olduğu, yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği'nin 155 inci maddesinde satın alma memurunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak hastane müdürünün emirlerine göre satın alma ile ilgili işlemlerle yükümlü olduğunun belirlendiği, doğrudan baştabibe karşı sorumlu bulunduğu, dava konusu işlemlerle ilgili hukuki açıdan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu olayın olduğu tarihlerde hastane müdürü olduğu için komisyon başkanı olarak görevlendirildiğini, harcama yetkilisinin baştabip olduğunu, baştabibe eksik gelen tutarın ve sonrasında dava dışı şirketin maddi durumunun kötü olduğunu belirten dilekçesinin yazılı olarak bildirildiğini, baştabip olan davalı ... ...'in bu duruma sessiz kaldığını, teminatın irat kaydedilmesi yönünde talimat vermediğini, davacının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu olayın olduğu tarihlerde hastane müdür yardımcısı olup komisyonda üye olarak görevlendirildiğini, harcama yetkilisinin baştabip olduğunu, baştabibe eksik gelen tutarın ve sonrasında dava dışı şirketin maddi durumunun kötü olduğunu belirten dilekçesinin yazılı olarak bildirildiğini, baştabip olan davalı ... ...'in bu duruma sessiz kaldığı, teminatın irat kaydedilmesi yönünde talimat vermediği, davacının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının doğmadığı, dava dışı ... Şirketi'nin taahhüdünü yerine getiremeyeceğini belirtmesi üzerine davalılar ... 'a ve ...'a gerekenin yapılması için talimat verildiği, teminat mektubunun süresine ilişkin tarihin yanlış yazıldığı, bu nedenle işleme konulamadığı, hastane müdürü ve yardımcısının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2010 tarihli ve 2009/212 Esas 2010/241 Karar sayılı ilamıyla; davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile 8.600,00 TL tazminatın 08.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 29.02.2012 tarihli, 2010/13715 Esas, 2012/3162 Karar sayılı kararı ile "...dosya kapsamından, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'a göre Eğirdir Kaymakamlığının 20.07.2009 tarihli kararı ile davalılardan Başhekim ... hakkında soruşturma izni verildiği, diğer sorumlular hakkında ise soruşturma izni verilmediğinin anlaşıldığı, şu halde, ... hakkında ceza davası açılıp açılmadığı araştırılması, sonucuna göre davalıların sorumlulukları belirlenmesi gerektiği..." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile 8.600,00 TL tazminatın 08.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ...

vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kurum zararından sorumlu olmadığı, davalı başhekim ...'in talimatlarıyla bağlı olduğu ve ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının, dava konusu uyuşmazlığın olduğu dönemde hastanede başhekim olduğu, teminat mektubunun süresinin 30.03.2008 tarihinde dolduğu, davalının başhekimlik görevinin ise 11.03.2008 tarihinde sona erdiği, görev süresinin ardından teminat mektubunun paraya çevrilme imkanı bulunduğu, bu süre için sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kurum zararından sorumlu olmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihale nedeniyle dava dışı şirket tarafından verilen banka teminat mektubunun süresi içinde paraya çevrilmemesinden kaynaklanan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 vd maddeleri.

3.Değerlendirme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Buna göre, kusur sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Davacı vekili, ihale nedeniyle dava dışı şirket tarafından verilen banka teminat mektubunun süresi içinde paraya çevrilmemesi nedeniyle zarara uğradığı iddiasındadır. Mahkemece, zararın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarın belirlenmediği ve bu şekilde eksik incelemeyle hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, gerekirse konu ile ilgili uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle bu hususların açıklığa kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ile davalıya iadesine, Dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Dava kurum zararının tazmini istemini ilişkin olup; dosya içerisinde iki emekli Sayıştay denetçisi ve bir hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi kurulu raporu bulunmaktadır. Raporda kurum zararının oluştuğu ve miktarı konusunda dosya içerisindeki deliller değerlendirilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve sonuca ulaşılmıştır. Mevcut rapor yeterli olup (sorumluların belirlenmesi yargı mercilerine ait olduğundan bu konudaki belirleme hariç olmak üzere), bu rapor kapsamında temyiz itirazlarının incelenerek karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun yeniden bilirkişi raporu alınması yönündeki kararına ve gerekçelerine katılmıyorum.