9. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ :

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Makarnacılık San. ve Tic. A.Ş.'ye ait taşımaya konu emtia, müvekkili şirket tarafından ...-7 numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalanmış olduğunu, 27.05.2015 tarihinde, sigortalı şirkete ait, Gaziantep'ten Benin'e gönderilmek üzere İskenderun Limanı'na demiryolu ile sevk edilen makarna/gıda emtiasının, davalı ... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş.'nin sorumluluğunda ... nolu konteynerda iken, davalı ...'ye ait ... nolu trenin ...-3 nolu vagonunda çıkan yangın sonucu konteynerın da alev alması neticesinde hasara uğramış ve kullanılamayacak hale gelmiş olduğunu, yangın raporunda, "Tren vagonunun freni sürtmesinden dolayı ısınma olup yangın maydana gelmiştir" ifadeleriyle davalının sorumluluğu belirlenmiş olduğunu, bu hasar nedeniyle 11.346,10 USD tutarındaki hasar tazminatının 13.11.2015 tarihinde ödenmiş olduğunu, daval dışı ... Genel Müdürlüğü'nden olan alacağı ile mükerrerlik teşkil etmemek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla söz konusu zarar ziyanın meydana gelmesinde tam kusurlu ve sorumlu olduğundan, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 32.640,46 TL (dava dışı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü'nden olan alacağı ile mükerrerlik teşkil etmemek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu olayda müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, malların istiflendiği ... numaralı konteyner, ... İşletmesi Genel Müdürlüğü sorumluluğunda Başpınar İstasyonunda Payas İstasyonuna taşınmaK üzere ...'ye ait ... numaralı vagona yüklendiğini, ... sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında vagon tekerinin ısınıp kıvılcım çıkartması sonucu vagonda yangın meydana geldiğini ve konteynerin zarar gördüğünü, vagonun taşımaya elverişli olması ... sorumluluğunda olduğunu, söz konusu zararın oluşumuna ... treni sebep olduğunu, ...'nin ağır kusuru bulunduğunu, olayda ... işletmesi gerekli özen ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediğini ... işletmesinin %100 kusuru bulunduğunu, işbu davanın ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin firmasının kusurlu olduğu tespit edilse dahi davacı yanın talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacı yan hasarlanan malların imha edildiğini bildirdiğini, fakat imha işlemine ilişkin hiçbir belge sunmadığını sadece davacının sigortalısının malların kullanılmayacağını, ve imha edilmesi gerektiğine ilişkin bir beyanının mevcut olduğunu, davacının sigortalısı söz konusu hasarlı malları imha etti ise buna ilişin belge mevcut olması gerektiğini, eğer böyle bir evrak yok ise hasarlandığı iddia edilen mallara ne olduğunu, davacı taraf yazılı bir belge olmadan malların tamamının hasarlandığını iddia etmekte ve mal bedelinin tamamını istediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporunda malların kısmen hasarlandığı belirtildiğini, davacı yan dilekçesinde malların tamamının kullanılmaz hale geldiğini belirttiğini, davacı yan dilekçesinde malların tamamının kullanılmaz hale geldiğini belirtmiş ve mal bedelinin tamamının talep ettiğini, davacı yan kendi içinde çeliştiğini, dolayısıyla mahkemeye atanacak uzman bilirkişilerce yapılacak tespite geçek hasar bedeli belirleneceğini iş bu nedenle davacı tarafça tek taraflı olarak tespit edilen hasar bedelini kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini davaya konu hasarın oluşmasında müvekkilinin firmasının hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, iş bu davanın ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini, olayda ... işletmesinin kusurlu olduğunun tespiti ve tam zararın ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğine karar verilmesini ve müvekkilinin firma açısından davanın esastan reddini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı firmanın talep ettiği hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, gerçek bedelin uzman bilirkişiler vasıtası ile tespit edilerek tazminine karar verilmesini, iş bu davanın tren yolu ile taşıma işini üstlenen ... İşletmesi Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; .... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalıya yönetmiş oldukları davada görevsizlik kararı çıktığını, huzurdaki dava açıma zaruriyeti doğduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan ... esas sayılı dosyası altında kayıtlı dosya konusu uyuşmazlığın poliçe kazaya ilişkin olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan ... esas sayılı dosya ile sigortalı emtia davalı ... Lojistik Gemilik Turizm A.Ş'nin sorumluluğundaki ... numaralı konteynerde iken davalarının davalısı ...'ye ait konteynerın da bulunduğu ... numaralı trenin ...- numaralı vagonda çıkan yangın sonucu konteynerin da alev alması neticesinde emtianın hasara uğramış ve kullanılamayacak hale gelmiş emtiaya istinaden sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücusuna ilişkin olduğunu, her iki dava da müvekkilinin şirket tarafından teminat altına alınan sigorta ilişkisi kapsamında nakliyat emtia poliçesi kapsamında zarar gören sigortalısına yapılanın ödemenin davalılardan kusurları oranında rücuen tazminine ilişkin olduğunu, mahkemeden bahsi geçen davaların usul ekonomisi ilkesi uyarınca bu dava üzerinden birleştirilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, ... Makarnacılık San. ve Tic. A.Ş.'ye ait taşımaya konu emtia, müvekkili şirket tarafından ...-7 numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalanmış olduğunu, 27.05.2015 tarihinde, sigortalı şirkete ait, Gaziantep'ten Benin'e gönderilmek üzere İskenderun Limanı'na demiryolu ile sevk edilen makarna/gıda emtiasının, dava dışı ... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş.'nin sorumluluğunda ... nolu konteynerda iken, davalı ...'ye ait ... nolu trenin ...-3 nolu vagonunda çıkan yangın sonucu konteynerın da alev alması neticesinde hasara uğramış ve kullanılamayacak hale gelmiş olduğunu, yangın raporunda, "Tren vagonunun freni sürtmesinden dolayı ısınma olup yangın maydana gelmiştir" ifadeleriyle davalının sorumluluğu belirlenmiş olduğunu, bu hasar nedeniyle 11.346,10 USD tutarındaki hasar tazminatının 13.11.2015 tarihinde ödenmiş olduğunu, dava dışı ... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş.'den olan alacağı ile mükerrerlik teşkil etmemek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla söz konusu zarar ziyanın meydana gelmesinde tam kusurlu ve sorumlu olduğundan, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 32.640,46 TL (dava dışı ... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş.'den olan alacağı ile mükerrerlik teşkil etmemek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile; göndericisi ... Loj. San ve Tic. A.Ş. ve alıcısı ... Gemicilik Turizm A.Ş. olan ... model mutalebede kayıtlı Başpınar'dan Payas'a sevk edilen makarna vagonunun ahşap tabanının tutuştuğunu, üzerinde bulunan ...-3 numaralı vagon ile sevk edilen makarna muhteviyatı konteynerin yanmasıyla sadece bu konteyner ve içerisindeki ürün zarar gördüğünü, hasarlı konteynerlerdeki eşya ... Gemicilik Turizm A.Ş. tarafından teslim alınmadığı için başka vagonlara aktarılmak suretiyle tekrar geliş istasyonuna gönderici firma olan ... Loj. ve Tic A.Ş.'ye ulaştırıldığını, oradan da emtia sahibi ... Makarnacılık San ve Tic. A.Ş.'nin fabrikasına götürüldüğünün tespit edildiğini, söz konusu olan nedeniyle mahkeme nezdinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı ... Makarnacılık San ve Tic. A.Ş.'ye ödediği iddia edilen miktar olan 32.640,46 TL rücuan tazmini istemiyle açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, eldeki davada HMK 124 gereği kanuna dayılı taraf değişikliği yapılarak davanın ... Taşımacılık A.Ş.'ye yönetilmesi gerektiğini, müvekkilinin bünyesinde artık yük ve yolcu taşınmasına ilişkin birimler bulunmadığını, dava konusu iş ile ilgili araçlar gereçler ve personel ... Taşımacılık A.Ş.'ye devredildiğini, ... Taşımacılık A.Ş. kendiliğinden taraf sıfatını kazınmış olduğunu,

HMK 124 gereği kanuna davalı taraf değişikliği yapılması gerektiğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için öncelikle tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması ve bu sözleşme kapsamında 3. kişiler tarafından zararın gerçekleştirilmiş olması gerektiğini, zarar gören ile sigortacı arasında tazminat yükümlüğü doğuran bir sigorta sözleşmesi yoksa veya zarar konusu olay sigorta teminatı kapsamında değilse ya da zararı doğuran olay 3. kişilerce değil de sigortalı tarafından kasten gerçekleştirilmişse sigortacının tazminat ödeme yükümlüğü doğmayacağından rücu hakkı da olmayacağını, somut olayda ... Makarna San. ve Tic. A.Ş. ile teşekkül arasında herhangi bir sözleşme veya taşıma akdi bulunmadığından dava hakkının olmadığını, sigorta tazminatının ödenmiş olduğunun davacı sigorta şirketi tarafından ispatı gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu altındayken hasarlanan ... numaralı konteyner ve içerisindeki eşyayla ilgili tespit yapıldıktan sonra hasarlı miktarın müvekkilinin kuruluşunca alınıp bu hasırlı miktara tekabül edecek 10.000,00 TL'lik tazminatın ilgilisine ödenmesi palanlanmakta iken bu konuyla ilgili müvekkiline herhangi bir dönüş olmadığını, dolayısıyla söz konusu hasarlı eşya konteynerle birlikte alındığından konuyla ilgili kuruluşunun tasarrufu sonuçlandırılamadığını, uygulamalardaki tüm detayları hüküm altına almış olmasına rağmen malın üzerinde tasarruf sahibi durumunda olan ... Loj. San ve Tic. A.Ş.'nin hasarlı konteyner ve içindeki hasarlı eşyayı teşebbüsümüze teslim etmesi nedeniyle sürecin tamamlanmadığını, resen tetkik edilecek sebeplerle Mahkeme nezdinde müvekkilinin aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile; asıl dava dosyası yönünden; Davanın kabulü ile; 32.640,46 TL’nin 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş’den(Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasındaki davalıdan tahsil edilecek paralar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas dava dosyası yönünden; Davanın kabulü ile; 32.640,46 TL’nin 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü’nden(Mahkememizin ... E sayılı dosyasındaki davalıdan tahsil edilecek paralar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır. BİRLEŞEN DOSYA DAVALI ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Birleşen dosya davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

HMK 124 gereği kanuna dayalı taraf değişikliği yapılarak davanın ... Taşımacılık A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu alacak talebinin süresinde ileri sürülmediğini, Demiryolu ile yurt içi yük taşımacılığında uygulanacak Ana Norm Rumeli Demiryolu Umuru Nakliyesi hakkındaki nizamname olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu hasarlı malzemenin tespitlerinin teslim alınan istasyonunda ... yetkilisi, alıcı ve gümrük yetkililerinin katıldığı bir heyetçe yapılması gerekirken yapılmadığını, bu durumda düzenlenmesi gereken tutanağın düzenlenmediğini, hasar tespiti müvekkili idarenin bilgisi dışında yapıldığını, tazminat ödemeleri eşyanın hasarlı ve noksan ağırlık üzerinden yapıldığını, tutanağın bu sebeple düzenlenmesi gerektiğini, bu tutanakta eşyanın ne kadarının kg olarak hasarlı olduğunun tespiti gerektiğini, bu tespitlerin hiçbirinin yapılmadığını, tazminatın hesabında eşyanın kg olarak miktarı tazminatın tavanının hesabında önemli olduğunu, bu hem mer’i mevzuata aykırı olduğunu hem de suistimale açık bir durum olduğunu, bu sebeple hasarlı malzemenin tespitine ilişkin Kuruluşlarının görevlilerinin imzalarının bulunmadığı evrak ve her türlü belgeyi kabul etmediklerini, bu nedenlerle tetkik esnasında belirecek durumlar karşısında, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ... Esas ... Karar sayılı ve 15/04/2021 tarihli kararı (Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas) usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle kaldırılmasa karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DOSYA DAVALI ... LOJİSTİK GEMİLCİLİK TURİZM A.Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Asıl dosya davalı ... Lojistik Gemilcilik Turizm A.Ş. vekili istinaf talebi ile; söz konusu olayda müvekkile atfedilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, Malların istiflendiği ... numaralı konteyner, ... İşletmesi Genel Müdürlüğü(buradan itibaren ... olarak anılacaktır) sorumluluğunda Başpınar İstasyonu’ndan Payas İstasyonu’na taşınmak üzere ...’ye ait ... numaralı vagona yüklendiğini, ... sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında vagon tekerinin ısınıp kıvılcım çıkartması sonucu vagonda yangın meydana geldiğini ve konteynerın zarar gördüğünü, sözkonusu vagonun taşımaya elverişli olması ... sorumluluğunda olduğunu, sözkonusu zararın oluşumuna ... treni sebep olmuş olup ...’nin ağır kusuru bulunmadığını, olayda ... İşletmesi gerekli özen ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup ... İşletmesi’nin %100 kusuru bulunduğunu,, hasar miktarının fahiş olduğunu, yerel mahkeme tarafından malların tamamen hasarlandığı çıkarımına varılmadığını, işbu kararın neye dayanarak verildiğinin anlaşılmadığını, yükleme hatasından kaynaklanan bir hasar varsa bile bundan gönderici ve ... birlikte sorumlu olması gerektiğini, birleşen dosyada da halihazırda ... sorumlu tutulduğunu ve işbu kararın haksız ve hukuka uygun olmakla birlikte, müvekkil şirketi sorumlu tutan esas dava kararı haksız ve hukuka aykırı olup bozulması gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ... Esas ... Karar sayılı yerel mahkeme kararının incelenerek bozulmasına, dosyanın konteyner hasarı konusunda uzman başka bir heyete gönderilmesine, olayda .... İşletmesi’nin kusurlu olduğunun tespiti ve tam zararın .... tarafından tazmin edilmesi gerektiğine karar verilmesine ve müvekkil firma açısından davanın esastan reddine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile Davacı firmanın talep ettiği hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığına ve gerçek bedelin uzman bilirkişiler vasıtası ile tespit edilerek tazminine karar verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

Asıl ve Birleşen Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi Ödemesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı sigortalı ... Makarnacılık San. Tic.'ye ait taşımaya konu emtianın nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi ile sigortalandığı, 27.05.2015 tarihinde Gaziantep'ten Benin'e gönderilmek üzere İskenderun Limanı'na sevk edilen makarna/gıda emtiasının davalının sorumluluğundaki konteyner de iken dava dışı ... ye ait vagonda çıkan yangın sonucu hasara uğradığı ve kullanılamayacak hale geldiği, sigortalıya 11.346,10 USD hasar tazminatı ödendiği, davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ileri sürülerek 32.640,46 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, kusurunun bulunmadığı, konteynerin ... sorumluluğundaki vagona yüklendiği, vagon tekerinin ısınıp kıvılcım çıkartması sonucu vagonda yangın meydana geldiğini, söz konusu zarardan ...'nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından birleşen davada ise ; davalı hakkında .... İdare Mahkemesi'nin açılan davada görevsilik kararı verilmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı, davalıya ait trenin vagonunda çıkan yangın sonucu emtianın hasara uğrayıp kullanılamayacak hale geldiği, hasar nedeniyle sigortalıya 11.346,10 USD hasar tazminatı ödendiği, davalının hizmet verdiği hususta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ileri sürülerek 32.640,46 TL nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise; davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, hasarlı eşya konteyner ile birlikte alındığından kuruluşun tasarrufunu sonuçlandırımadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı asıl dosya davalı vekili ile birleşen dosya davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın "B) Taşıyıcının sorumluluğu" başlıklı, "I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk" alt başlıklı 875. maddesinde (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur."II - Sorumluluktan kurtulma" başlıklı"1. Genel olarak" "a) Taşıyıcının özeni" alt başlıklı 876. maddesinde; (1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. 6102 Sayılı TTK'nın " Fiili Taşıyıcı " başlıklı, 888. Maddesinde; (1) Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir. (2) Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def'ileri ileri sürebilir. (3) Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar.(4) Fiilî taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa 887 nci madde hükmü uygulanır. (5) Fiilî taşıyıcı taşıma senedinde veya diğer bir belgede kendisine teslim olunan eşyanın ne hâlde bulunduğunu tespit ettirebilir. Bu hükme uyulmadığı takdirde 858 inci maddenin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır, hükümleri yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamından, dava dışı sigortalı ... Makarnacılık San ve Tic. A.Ş ye ait emtianın Gaziantep'ten Benin'e gönderilmek üzere davalı ... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş. nin sorumluluğundaki ... nolu konteynere istiflendiği, konteynerın taşınmak üzere ... 'ye ait ... nolu vagona yüklendiği, vagonda çıkan yangın sonucu konteynerin ve içinde bulunan emtianın hasara uğradığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı ... Makarnacılık San ve Tic A.Ş. nin zararını giderdiği, dava dışı ... Makarnacılık San ve Tic A.Ş. tarafından 11.346,10 USD hasar bedelinin ödendiğine ilişkin hasar tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgenin dosya kapsamına sunulduğu, davalı ... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş'nin taşıyan sıfatıyla , birleşen dosya davalısı ...' de fiili taşıyıcı olarak meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davaya konu makarna emtiasının kısmen yandığı, döküldüğü ve tamamın is koktuğu, dolayısıyla davaya konu emtianın tam hasara uğradığı, bilirkişiler tarafından hasar miktarının dosya kapsamına uygun olarak doğru olarak hesaplandığı, her ne kadar birleşen dosya davalısı ... tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de,

TTK 855/1 maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacı tarafından zamanaşımı süresi dolmadan idari yargıda tam yargı davası açıldığı, .... İdare Mahkemesinin 18.04.2018 Tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğu belirtilerek davanın görev yönünden reddine karar verildiği, verilen kararın 18.10.2018 tarihinde kesinleştiği, birleşen davanın ise 26.09.2018 tarihinde açıldığı, bu nedenlerle zamanaşımı süresinin dolmadığı, 27.05.2015 tarihinde meydana gelen taşıma sözleşmesinin tarafı olan birleşen dosya davalısı ... 'nin taşıma sırasında meydana gelen hasardan asıl dosya davalısı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalının husumet itirazlarının yerinde olmadığı, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2021 Tarih 2019/3058 Esas, 2021/6570 Karar sayılı ilamı) sonuç olarak ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, asıl ve birleşen dosya davalılar vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından,asıl dosyada davalı ... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş. vekili ile birleşen dosyada davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı asıl dosyada davalı vekili ile birleşen dosya davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2.-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.229,66.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 557,41.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.672,25.TL harcın asıl dosyada davalı ... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.229,66.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 557,42.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.672,24.TL harcın birleşen dosyada davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,

4.-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5.-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6.-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 30/12/2024 tarihinde karar verildi.