1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

:

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili beyanlarında özetle ; 28/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'in kullanımında bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacı aracında hasar meydana geldiğini , davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu bu kaza nedeniyle hasar bedeli olarak davalı sigorta şirketince 1.904,67 TL ödeme yapıldığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybı davacı tarafça değer kaybına ilişkin eksper ücreti ve aracın serviste kaldığı sırada başka bir aracın kiralanmasından dolayı kira bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ;meydana gelen kazada davalı ...'in kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 19/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyeti nedeniyle zarar ve kaza dolasıyla yapılan ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Davalı ... kazaya neden olan araç sürücüsü olup diğer davalı da kazaya neden olan aracın ruhsat sahibidir. Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yolun sağ şeridinde seyir halindeyken yan trafiği kontrol etmeden kontrolsüz olarak yolun sol şeridine aniden şerit değiştirerek davacıya ait araçla aralarında trafik kazasına sebebiyet verdiği olayın oluş şekline göre de kusur bilirkişisinin raporunun ve kusur oranının yerinde olduğu, kaza tarihinin yeni ZMMS Genel Şartları yürürlüğü girdikten sonra meydana geldiği, makine mühendisi bilirkişisince yapılan hesaplamanın da bu yeni gelen şartlara göre olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 4.975,33 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 1.500,00 TL olduğu, sigorta şirketine başvuru amacıyla yapılan 250,00 TL'lik ekspertiz giderinin de dolaylı zarar kapsamında davalıların sorumluğunda olduğu anlaşılmakla davacının fazla talep etmiş olduğu araç mahrumiyetinden kaynaklı fazla 433,95 TL'lik kısmının reddi ile toplamda 6.725,33 TL maddi tazminat alacağına hükmolunması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş davacı tarafça faiz talebinde bulunulmadığından bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.725,33 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Kiralama bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3.Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 459,41 TL harcın başlangıçta alınan 54,38 TL peşin harç ile 30,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 374,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafça yapılan 116,38 TL harç, 497,00 TL yargılama gideri toplam 613,38 TL'nin kabul ret oranına göre 576,20 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 433,95 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7.Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2018 Katip ...