6. Hukuk Dairesi

1.İlk Derece Mahkemesince; davacının, davalı yüklenici ...'dan olan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hak edeceği ve hali hazırda davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan taşınmaz tapularının iptaline ve davalı yüklenici adına tesciline, ıslah yoluyla da tazminat istemine ilişkin davada, davacının, henüz edimlerini yerine getirmemiş davalı yüklenici yerine geçerek alacak talebinde bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, dava konusu inşaat seviyesine göre davalı arsa sahiplerinin teslimden kaçınma haklarının bulunduğu ve eylemli bir dönme iradelerinin belirlenemediği, bu itibarla borçlunun temerrüdü nedeniyle gecikmiş ifayı bekleme hakları bulunan davalıların, sözleşme dışı davacı alacaklının yararını önceleyecek biçimde geriye etkili feshe zorlanamayacakları, dava tarihi ve sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi arasındaki zaman farkının fazla olmaması nedeniyle aynen ifayı bekleyen davalıların seçimlik haklarını kullanmak konusundaki bu tercihlerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde de kabul edilemeyeceği gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.