. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü ... asli ve tam kusurlu hareketleriyle dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, 2918 sayılı K.T.K. 52/1-c maddesi uyarınca dikkat ve özen kurallarını ihlal ettiğini, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta Anonim Şirketin'de sigortalı olup davalı sigorta şirketi müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar tazminat bedeli ile değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigortanın müvekkilinin zararını karşılamaktan imtia ettiğini, müvekkilinin aracında 24/06/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi hasar bedeli, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında başvurulan ekspertiz tarafından tanzim edilen ... eksper raporunda; en az 50.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta tarafından müvekkilinin aracında uğradığı değer kaybı zararına ilişkin 15.279,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle aracını uzun bir süre de kullanamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracını kullanamamasından kaynaklı zararını ise davalı ...'tan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maliki olduğu araç için dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin davacıya araç hasarı tazminatı olarak 18.09.2023 tarihinde 50.000,00 TL müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından atanan bağımsız eksperce hazırlanan rapor doğrultusunda ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı olarak 15.279,00 TL belirlendiğini, işbu tutarın davacı vekiline 12.02.2024 tarihinde ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliği edildiği, davalı Serdar Kaynak'ın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davacı vekili 30/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: ... Sigorta A.Ş.

04/09/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın poliçe sureti, hasar dosyası ve dekontun mahkememize gönderildiği görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 27/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın eksper raporu bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, hasar bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Hepiyi Sigorta A.Ş.

15/09/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyası ve tüm evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 16/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Haziran 2023 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş.

09/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plaka sayılı araçların tescil bilgileri çıkarılarak, dosya arasına alınmıştır.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2024 tarihli raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde kusur yönünden; Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından, krokiden, fotoğraflardan, Eksper kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...' bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, kusur oranının %0 olduğu, hasar ve değer kaybı tespiti yönünden; hasar miktarının 57.350 TL + KDV = 67.673 TL KDV dahil olduğu ,davalı şirketçe ödenen 50.000 TL düşüldüğünde 17.673 TL bakiye kaldığı, değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olduğu , davalı şirketçe ödenen 15.279 TL düşüldüğünde 9.721 TL bakiye kaldığı, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, hak mahrumiyeti hesaplamasının uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile değerlendirilemediği ancak onarım süresinin 20 gün olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 24/06/2023 tarihinde trafiğin yavaşlaması ve müvekkilinin önündeki aracın aniden durması ile müvekkilinin durduğunu, arkasından gelen ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin aracını hasar sebebiyle uzun bir süre kullanamadığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracını kullanamaması nedeniyle oluşan zararını davalı ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesiyle, müvekkilinin sigortalısının kusur oranı ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalısının kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının aracındaki hasara ilişkin olarak 18/09/2023 tarihinde 50.000,00 TL, değer kaybı tazminatı için de davacı vekiline 12/02/2024 tarihinde 15.279,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliği edildiği, davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. UYAP sisteminden yapılan tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı firmaya ait olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2024 tarihli raporunda neticeten; kusur yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, hasar ve değer kaybı tespiti yönünden; hasar miktarının 57.350 TL + KDV = 67.673 TL KDV dahil olduğu, davalı şirketçe ödenen 50.000 TL düşüldüğünde 17.673 TL bakiye kaldığı, değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olduğu, davalı şirketçe ödenen 15.279 TL düşüldüğünde 9.721 TL bakiye kaldığı, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, hak mahrumiyeti hesaplamasının uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile değerlendirilemediği ancak onarım süresinin 20 gün olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 30/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, maddi hasar tazminatını 17.673,00 TL'ye, değer kaybı tazminatını 9.721,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 30/11/2024 tarihli dilekçesi ile, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerinden feragat ettikleri, araç mahrumiyet bedeline ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zararlarını ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 9.721,00 TL'nin ve hasar bedeli olarak 17.673,00 TL'nin davalı Serdar'dan olay tarihi olan 24/06/2023,sigorta firmasından 17/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1.Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 9.721,00 TL'nin ve hasar bedeli olarak 17.673,00 TL'nin davalı ... olay tarihi olan 24/06/2023,sigorta firmasından 17/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarara ilişkin talebin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Alınması gereken ‭1.871,28 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL, 465,78 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭‭977,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi ‭‭poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 465,78 TL ıslah harcı, 427,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭‭‭1.381,78‬ TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭1.142‬,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭6.142‬,00 TL'nin, kabul-ret oranına göre hesaplanan ‭6.080,58‬ TL'nin ‭‭davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,

5.Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 27.394,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.600,00 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan ‭3.564‬,00 TL'nin davalılardan (sigorta şirketinden ‭poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak), 36,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

7.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2025