11. Hukuk Dairesi

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalılardan Aliasker'e 15.07.2015 tarihinde BMW marka araca ilişkin onarımı yapılmış kısım ve işlemler de açıklanmak ve yazılı beyanı alınmak suretiyle satış işleminin gerçekleştirildiğini, adı geçenin, bir yıl kadar sonra aracı satmak için başvurduğunda müvekkil şirketçe teklif edilen fiyatı büyük bir öfke ile karşıladığını, kendi eliyle her türlü can ve mal güvenliği ile trafiği tehlikeye sokmak suretiyle otomobili yaktığını, yaktığı aracı diğer davalı ...'a ait kamyonete yükleyerek üzerinde "BU ARAÇ AVCILAR BORUSAN OTO 2. EL DEPARTMANI TARAFINDAN AYIBI GİZLENEREK TARAFIMIZA SATILMIŞTIR. AYIBI TESPİT OLUNCA PROTESTO AMAÇLI YAKILMIŞTIR." yazılı pankartla dolaştırdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu fiilin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının sebebiyet verdiği zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla da 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin tüketici olarak aldığı aracın ayıplı olduğunu, davacı yanın hileli şekilde ayıbı gizlediğini, satıcı personelin alay ettiğini, oradaki çalışanlara davalının 5.000,00 TL fırlattığını, bu olaylardan sonra haksız tahrik nedeniyle içinde bulunan davranış ve tutum ile kendisine yapılanları hazmedemeyen davalının arabayı yaktığını, karşı yan şirketin personelinin umursamaz ve küçümser tavırlarının olayı körükleyerek büyüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.