1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili davay cevap dilekçesi ile, davacı iddialarının yerinde olmadığını, hiç kimsenin borcundan daha fazla bir ödeme yapmasının söz konusu olamayacağını, bunun da hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, davacının yaptığından söz ettiği ödemesinin başka bir kişiye yapılmış olup, taraf şirketlerin ise başka tüzel kişilikler olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, müvekkili şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın sözünü ettiği ödemenin şirket kayıtlarında yer almadığının görüleceği,davacının usulsüz tebligat iddialarının da yerinde olmadığını, anılan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine % 20'den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazmiantına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,DELİLLER VE GEREKÇE: Dava davacı hakkında başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit ve alacak davasına ilişkindir. Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı ... Mühendislik Ltd.Şti. Tarafından borçlu ... Doğalgaz Ltd. Şti. Aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 2.954,08 TL.alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu icra tkibinin bilahare süresi içinde itiraz edilmediğinden bahisle kesinleştiği,İcra Hukuk Mahkeme'sine gecikmiş itiraz ve usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğu, talebin reddedildiği, icra takip sürecinin böylece kesinleştiği daha sonra eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.