4. Hukuk Dairesi

vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya sigortalı, davalı şirketin güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu konutta meydana gelen hırsızlık neticesinde sigortalının zarara yaradığını hasar tespiti neticesinde sigortalıya 10.507,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı konutun bulunduğu sitenin güvenliğinin ve korumasının davalı şirket tarafından uygun şekilde sağlanmadığını, gerekli güvenlik tedbirlerinin almadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerini haksız fiilden kaynaklandığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin genel yetki gereği davalının ikametgahı olan İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını beyan ederek yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketi söz konusu hırsızlık olayından davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürmüşse de yargılama süresince bu durumun ispatına dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi, hem uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna hem de dinlenilen tanık beyanlarına göre davalı şirketin ihmal veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı ve davacının söz konusu hırsızlık olayından davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.