6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret MahkemesiSıfatıyla) SAYISI : 2018/64 E., 2019/85 K. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatif üyesi dava dışı ...’ndan B Blok 16 no.lu bağımsız bölümü ve beraberinde kooperatif hissesini 25.10.2017 tarihinde devraldığını, davacının 31.10.2017 tarihinde çektiği ihtar ile de bu devri davalı kooperatife bildirdiğini, davalı tarafça ihtara cevap verilmediğini, davacının gerekli aidatları muntazaman yatırmakta olduğunu, ayrıca dava dışı ...’nın üyeliği döneminden kalan borçları ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile davacının kooperatife üyeliğinin 31.10.2017 tarihi itibari ile tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; pay devrinin yazılı olması gerektiğini, kooperatife davacı ve dava dışı Musa arasında yapılmış üyelik ve pay devrine ilişkin noterden düzenlenmiş yazılı herhangi bir belge gelmediğini, ...'nın irade beyanı bulunmadığını, davacının tek taraflı beyanını içeren ihtarnameye dayanarak karar alınamayacağını, payının devir alındığı iddia edilen dava dışı ...'nın Kooperatife üyelikten istifa ettiğine ve payını devrettiğine dair bir dilekçe veya belge göndermediğini, davacı üyelik aidatı yatırdığını iddia etmekte ise de 15/01/2018 tarihinde yapılmış olan bir tane ödemenin sırf mahkemece üyeliğinin tespitine karar verilmesini sağlamak amacıyla dava açılmadan önce göstermelik olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, ortaklık devrinin nasıl yapılacağına dair kanunda bir düzenleme bulunmamakla birlikte, ortaklığın, yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek suretiyle devredilebileceğinin anasözleşmede hükme bağlandığı, bu nedenle ortaklığın devri sırasında devreden ile devralanın yazılı olarak kooperatif yönetim kuruluna başvurmaları gerektiği, bu başvurunun devreden ve devralan tarafından ayrı ayrı yazılarla yapılabileceği gibi, tek bir yazı ile birlikte (müştereken) de yapılabileceği, dava konusu olayda, anasözleşmeye göre kooperatifin kurucularından olan ve daha sonra yönetim kurulu başkanlığı yaptığı anlaşılan ...’nın, ortaklığını davacıya devrettiğine dair yazılı bir belge sunulmadığı, sadece davacı tek başına ortaklık hissesini devraldığı iddiasında bulunduğu, davacının, ihtarname göndererek, ortaklığı devraldığına dair tek taraflı irade beyanında bulunduğu ancak bu ihtarnamenin ortaklığın devredildiğine ve davacının ortaklığı devraldığına yarayan ispat vasıtası olmadığı, öncelikle ortaklığını devrettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1. Davacı, davalı kooperatifin önceki üyesi dava dışı ...'dan B blok 16 no.lu bağımsız bölümü ve beraberinde kooperatif hissesini devraldığını belirterek kooperatif üyeliğinin tespitini talep etmiş, ortaklığını devrettiği iddia edilen ...'nın yazılı devir beyanının bulunmaması nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ise de; istinaf aşamasında, davacı vekili tarafından, 09.09.2020 tarihli dava dışı devreden ... ile davacı devralan ... tarafından B blok 16 no.lu bağımsız bölüm için kooperatif hisse devir senedi düzenlendiği ve davalı kooperatifin 09.09.2020 tarihli 8 no.lu kararı ile dava dışı ...'nın hissesini davacıya devri ile davacının davalı kooperatif üyeliğine kabul edildiğine ilişkin karar alındığına dair belgeler sunulmakla söz konusu dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2. Bozma nedenine göre, hükmü temyiz eden davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.