17. Hukuk Dairesi

16.01.2025 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 492 sayılı Harçlar Kanunu 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.... sayılı dosyası ile, davacı tarafından içlerinde davalının da bulunduğu 4 takip borçlusuna karşı Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/28 Esas 2023/289 Karar sayılı ilamına dayalı 44.995,00 TL asıl alacak, 148,14 TL yargılama gideri, 8.879,20 ilam vekalet ücreti ve 19.468,66 TL asıl alacak faizi olmak üzere toplam 73.491,00 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, icra emrinin davalı borçluya tebliğinden sonra davacı vekilinin talebi üzerine İİK'nun 43/2 maddesi uyarınca takibin iflas yoluyla adi takibe çevrildiği, ödeme emrinin davalıya 22/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe itiraz etmediği, davacının ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde, 07/11/2023 tarihinde işbu dava ile davalının iflasını talep ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, depo emrine konu borcun ödendiği ve davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu gerekçeleri ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.2004 sayılı İİK uyarınca davacı tarafından iflas avansı yatırıldığı gibi Mahkemece iflas ilanlarının yaptırıldığı anlaşılmıştır. Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin merkezinin dava tarihi itibariyle Ataşehir/İstanbul olması nedeniyle davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine yönelik istinaf sebebi yerinde değildir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu İİK md.156/1 İİK md.156 K6100 md.353 HMK md.355 İİK md.164 K6100 md.164 İİK md.158 K2004 md.43/2 K6100 md.355 İİK md.43/2