6. Hukuk Dairesi

1.İlk derece mahkemesince, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacının sözleşmeyi feshi ve iş yerinin yeni alt işverene devrinden sonra, çalışanların iş akitlerinin kıdem tazminatını gerektirir şekilde sona ermesini müteakip işçilere ödenecek kıdem tazminatlarından davalının İş Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca kendi çalışma dönemi ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olmak üzere devam ettiği, davalının sorumluluğunun sözleşmenin 12. maddesi uyarınca teminata bağlandığı, kıdem tazminatına ilişkin risk devam ettiği sürece sorumluluğun da devam edeceği gerekçesiyle, iki adet teminat mektubu bedeli olan 2.344.788 Türk Lirası'nın mahsubu ile 1.349.614,49 Türk Lirası üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, teminat mektuplarından sadece 1.000.000,00-Türk Lirası bedelli olanın sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin iş mevzuatından kaynaklanan kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık ücretli izin gibi alacaklarını temin etmek üzere verildiği; diğer teminat mektubunun verilme amacının ise taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi olduğu, davalı tarafın sorumlu olduğu miktarın 3.694.402,49-Türk Lirası olduğu, bu miktardan yalnızca 1.000.000,00-Türk Lirası bedelli teminat mektubunun mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş ve davanın 2.694.402,49-Türk Lirası üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3.Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada her ne kadar davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan temyiz incelemesinde; hükmün bozulduğu, bozma ilamında iş bu dava sonucunun bekletilmesi ve sonucuna göre karar verilmesinin istendiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.