4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili; davacılardan ...'ın, davalılar tarafından hakarete uğrayarak darp edildiğini, bu eylem sonucunda davalılar hakkında Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/368 Esas sayılı dosyası ile adam öldürmeye teşebbüs ve hakaret suçlarından dava açıldığını, davacı ...’ın kafatasında kırık oluştuğunu ve beyin kanaması geçirip uzun süre tedavi gördüğünü, bu nedenle davacı ...'in ve ailesinin zarara uğradığını belirterek davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 2.500,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, davacı ... için 2.500,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 42.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu olayın davacı ...'ın haksız tahriki sonucu gerçekleştiğini, davacıların tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.04.2016 tarihli ve 2013/242 Esas, 2016/3198 Karar sayılı kararıyla; iddia, savunma ve toplanan deliller göre davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000.00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 12.10.2021 tarihli ve 2021/20397 Esas, 2021/6597 Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece; kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000.00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bununla birlikte, kararın gerekçe kısmında ise davacıların manevi tazminat talebinden feragat ettikleri anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine ve davacıların maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür. Bu durum, hüküm ile gerekçe arasında açık bir çelişki meydana getirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 298/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar, hüküm sonucuna aykırı olamaz. Mahkeme kararındaki bu çelişkinin, bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı ilamıyla karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde, davacılardan ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, ancak mahkemece anılan davacının talepleri bakımından olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

HMK’nın 297. maddesinin 2. fıkrasında; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca mahkemece, davacı ...’ın talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle de bozulması gerekir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulduğu, tarafların olay tarihinde üniversite öğrencisi oldukları, davalıların aynı evde kaldıkları, davacı ...'ın olay günü davalıların kaldıkları eve sabah erken saatlerde alkollü olarak olarak gidip sinkaflı sözlerle küfür ettiği, taraflar arasında tartışma çıktığı, davalıların davacı ...'i darp ettikleri, davacı ...'in bu olay sonucu ağır yaralanması karşısında manevi zarara uğradığı, yaralanmanın ağır olması sebebiyle davacı ...'in anne ve babası ile kardeşlerinin de manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu, olayın gelişim şekli, davacı ...'in davalılara yönelik ağır tahrik teşkil eden hareketleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak davacılar yararına manevi tazminat takdirine, maddi tazminat talebinin ise feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 2.000,00 TL, Nevzat yönünden 2.000,00 TL, davacı ... yönünden 2.000,00 TL, davacılar Şeyma, Abdullah Furkan, Ayşe Gizem yönünden ayrı ayrı 1.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, vekalet ücreti belirlemesinin hatalı bulunduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 46 ve 47 inci maddeleri.

3.Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.