7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 169 ada 20 parsel sayılı 6028.13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacılar ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak ... aleyhine el atmanın önlenmesi ve haksız işagal tazminatı davası açmışlar yargılama sırasında da dava Hazine'ye ihbar edilmiştir. Kadastro çalışmaları sonucunda tutanak düzenlenmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 169 ada 20 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 7.1.2010 tarihli ek rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 3000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün payları oranında tapu kayıt maliki davacı ... ve paydaşları adlarına, kalan bölümünün davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Hazine'nin temyizi 169 ada 20 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli bölümüne, davalı ...'un temyizi yargılama giderlerine yöneliktir. Dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümünün davacılar ... ve paydaşlarının tutunduğu önceki tarihli, doğru temele dayanan, hukuksal değerini yitirmeyen ve kuzeyde okunan mera sınırı nedeniyle miktarı ile geçerli olan 7.3.1938 tarih 332 sayılı sicilden gelen 22.7.1986 tarih 8 sayılı tapu kaydının miktarıyla kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Öte yandan davalı ...'un dava açılmasına sebebiyet vermediğinden söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı da düşünülemez. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine ile ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın hükmü temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 30.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.