11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın ... bakımından reddine, Tufan Gökhan bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı .... ....Ş. arasında nakliyat abonman sigorta poliçesi tanzim edildiğini ve sigortalı şirkete ait emtianın taşınması için davalı ... ile sigortalı şirketin anlaştığını, davalı ... tarafından da bu taşımanın diğer davalıya yaptırıldığı, fakat emtianın alıcısına teslim edilmediğini, bu nedenle 27.638,00 TL'nin sigortalı şirkete ödendiğini ileri sürerek 27.638,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; emtianın diğer davalı ...'ın şoförü olduğunu beyan eden tır şoförü .... ....'ya teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm araştırma yükümünü yerine getirdiğini, zira araç ruhsatı fotokopisi verildiğini, aynı zamanda ...'ın işletmesine ait fatura tanzim edildiğini, emtianın teslim edilmemesi üzerine müvekkilince diğer davalının arandığını, diğer davalı tarafın “ben demir yükü almadım, benim fatura ve irsaliyem, plakam ruhsatım çalındı" dediğini, bu durumda müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, tüm kusurun diğer davalıda olduğunu, zira fatura, ruhsat vs. çalınması üzerine yetkili mercilere hemen başvurmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ .... Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 23.02.2016 tarih, 2015/560 E. ve 2016/226 K. sayılı kararı ile davalı ...'ın taşıma işleri komisyoncusu olduğu, komisyoncunun fiili taşıyıcıyı seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, mallar kamyona yüklenmeden komisyoncu olan davalı tarafça bu kamyonun ruhsat sahibi görünen diğer davalı ... aranarak aracın gerçek sahibinin ve şoförünün kim olduğunun öğrenilebileceğini, taşıyıcı ve taşıma işleri komisyoncusunun yüke gelen ziya ve hasardan sorumlu olacağı, davacı ... şirketinin sigortalıya hasar bedelini ödemiş olduğundan halefiyet ilkesi gereğince ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.638,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.09.2018 tarih, 2016/13891 E. ve 2018/5657 K. sayılı kararıyla davalı ... vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... bakımından, dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle ........ ve ... hakkında yapılan bir soruşturma bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, eğer bir soruşturma varsa davalı ...'ın dava konusu olayla ilgili kişi ya da kişilerle el ve işbirliği içerisinde bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilerek karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... bakımından, dava dışı .... ....'nın dahil olduğu dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle ... hakkında yapılan soruşturma sonucu davalının hakkında takipsizlik kararı verildiği, soruşturma ve dava dosyasında yapılan incelemede davalı ...'ın hırsızlık olayı ile alakasının bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 27,638 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, davalıların müştereken sorumlu olduklarını, davalıların gereken özeni göstermemeleri nedeniyle hasarın oluştuğunu, bilirkişi raporu ile de davalı ...'in sorumluluğunun izah edildiğini, mahkemece kurulan ilk hükümde de sorumluluğunun zamanında evraklarının hırsızlanması olayı ile ilgili yetkili mercilere ulaşmaması olarak açıklandığını, davalının cevap dilekçesi vermeyip sonradan yaptığı savunmanın savunmayı genişletme yasağına takılacağını, takipsizlik kararının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağını, buna ilişkin emsaller bulunduğunu, davalı ...'ın da somut olayla ilgili olduğunu belirterek kararın davalı ... bakımından bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 928, 929 ve 1472 nci maddeleri.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.