7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden bir başka deyişle kaçak kuyu suyu kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere ve dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir. 167 sayılı Kanunla belediye sınırları içinde olsun veya olmasın arazi sahibine; belirli koşullarla taşınmazında kuyu açma ve açacağı kuyudan elde edeceği kuyu suyunu kullanma ... tanındığı, bu kanunla yeraltı sularının araştırılması, kullanılması, korunması ve tescili hususunda düzenleme yapma yetkisinin DSİ Genel Müdürlüğüne verildiği, su ve kanalizasyon idarelerinin yönetmelik çıkarma yetkileri bulunmakta ise de bu yetkinin ancak kendilerine kanunla verilen görevlerle sınırlı olarak kullanabileceği, verilmiş görevlerin dışına çıkarak, kendilerine ait olmayan ve tasarruf hakları da bulunmayan yer altı suları ile ilgili olarak düzenleme yapma ve kuyu suyu için abone olma ve ücret ödeme yükümlülüğü getirmelerinin yasal olarak mümkün bulunmadığı gözetildiğinde kuyu suyu kullandığı belirlenen davalı tarafın kaçak su bedelinden sorumlu tutulamayacağı, kanalizasyon hizmetinden yararlanması halinde ise yalnızca atıksu bedelinden sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki dosyaya getirtilen ASKİ Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı’nın yazısından dava konusu tutanağın tutulduğu adreste kanalizasyon şebekesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde davalı taraf bu bedelden de sorumlu değildir. Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 253,00 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.