7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Borçlar Kanununun 41.maddesinin birinci fıkrası hükmünde, zarar görenin haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, İcra İflas Kanununun 89.maddesinin 4.fıkrası hükmünde de, üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz etmesi halinde alacaklının üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın aynı Kanunun 338.maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkûm edilmesini isteyebileceği, İcra Mahkemesinin tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halledeceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, davacı yan; dava dışı borçlu şirketin davalı şirkette bulunan hak ve alacaklarının haczi için davalıya İİK 89/1.maddesi hükmüne göre haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin borçlu şirket hakkında daha önceden başka alacaklılar tarafından gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle kayıtlarına haciz şerhi işlendiğinden davacının hacizlerine para isabet etmeyeceğini bildirerek borçluya ait hak ve alacakların hak sahibi olmayan üçüncü kişilere ödenmesine sebebiyet verildiğini öne sürerek bu nedenle uğradıkları zararın tazminini istemiştir. Mahkemece, davalının haciz ihbarnamesine itiraz etmesi nedeniyle davanın İİK 89/4.maddesi gereğince İcra Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava dışı borçlunun hak ve alacakları üzerinde başka hacizlerin de bulunması davacının haczinin işlenmesine engel değildir. Aksine düşünce, başka hacizlere konu borçların diğer bir şekilde ödenmesi ve bu hacizlerin konusuz kalması halinde davacı alacaklının alacağının sonuçsuz kalmasına neden olur. Bu durumda davacı tarafın, haciz ihbarnamesinin gereğini yerine getirmeyen davalı aleyhine İİK 89/4.maddesi hükmüne göre İcra Mahkemesinde tazminat davası açılabileceği gibi, isterse haksız fiil hükümlerine göre genel mahkemede de tazminat davası açabileceği kuşkusuzdur. Yarışan hakların söz konusu olduğu bu halde, tercih ... davacı tarafa tanınmış, davacı taraf ise seçimlik hakkını haksız fiil hükümlerine göre genel mahkemede dava açma yönünde kullanmıştır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi, taraflardan delilleri sorulup saptanması, gösterilecek deliller toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davanın esası yönünden bir hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 74,00 TL temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.