İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com
Devam etmek için kayıt olun
Ücretsiz hakkınızı kullandınız.
Kayıtlı kullanıcılar günde 3 arama yapabilir ve 30 belgeye kadar görüntüleyebilir.
Karar Etiketleri
18.05.2023
ONANMASINA
YARGITAYKARARI
HUKUK
Tüketici Hukuku
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu
6769 sayılı Kanun) 155 inci maddesi, marka sahibinin kendi hakkından önceki başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açtığı tecavüz davasında, sahip olduğu tescili savunma sebebi olarak ileri süremeyeceğini öngördüğü, buna göre, davalı "Ege" unsuru açısından kendisinden önceki hak sahibi davacıya karşı marka tescilini savunma sebebi yapamayacağı, ancak davalı "Ege" ibaresini markasında yan unsur mahiyetinde kullandığı, "Ege" ibaresi markanın logosunda üst kısımda yer almakta "Alsancak Koleji" ibaresi ise alt kısımda yer aldığı, logo merkeze yerleştirilmiş bir kepli öğrenci figürü ile tamamlandığı, markada akılda kalıcı unsurlar genellikle logodan ziyade sözcük unsurları olduğu, dolayısıyla davalının markasında "Alsancak Koleji" ve "Ege" sözcükleri akılda kalıcı olduğu, müşteriler veya hitap edilen kitle, davalıyı "Ege Alsancak Koleji" olarak anlayacağı, oysa, 1988'den beri kayıtlı markaları olan davacı, "Ege Koleji", "Ege Lisesi", "Ege Anaokulu" gibi markaları kullandığı, o tarihten bu yana, "Ege" ibaresi üzerinde eğitim hizmetleri bakımından, kullanımla kendisine özdeşleştirdiği bir marka hakkı bulunduğu, öte yandan davalı tarafın bilahare tescille sonuçlanan markası ile birebir örtüşmeyen kullanımı söz konusu olduğu, davalının sunduğu görsellerde "logo + Ege + ALSANCAK + Koleji" kullanımı gözlendiği, logo ve sözcüklerin yerleştiriş biçimi marka tescilinden ayrıldığı, bu sırayla bakıldığında okulun adı "Ege Alsancak Koleji" olarak anlaşılacağı, "Ege" ve "Alsancak" ibareleri yer bildiren terimler olduğundan, nispeten zayıf markalar olduğu, kullanımın kompozisyon olarak tescilden uzaklaşmış olmasına rağmen "Alsancak" ibaresindeki vurgu ve seçilen renkler davacı markasından farklılık arz ettiği, buna karşılık önceki hak sahibinin "Ege" ibaresi ile seri markalarının bulunması, uzun süredir kullanımla elde ettiği bir itibar bulunması karşısında, eğitim hizmetleri bakımından yapılan tanıtım ve pazarlama çalışmaları sırasında tüketicilerin iki işletmenin arasında bir bağlantı olduğunu düşünmelerinin mümkün olduğu, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun 'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi şartlarının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar okul seçimi konusunda tüketicinin çabuk karar vermeyeceği ve analiz yapacağı değerlendirilse de tarafların kendi hizmetlerinin tanıtım ve reklamlarını yaptığı göz önüne alındığından işletmelerin karışması ihtimal dahilinde olduğu, bu durumda sonraki sınai hak elde eden tarafın önceki marka sahibinin markasındaki ana unsuru kendi markasına dahil etmekten kaçınması basiretli bir tacirden beklenecek davranış olduğu, marka hakkına tecavüzün 6769 sayılı Kanunu