3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. ile ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 10.03.2023 tarihli sözleşmenin konusu, ... İnşaat Ltd. Şti'nin başladığı ancak tamamlayamadığı, Milano City projesi anahtar teslim yapılması (havuz hariç), Sydney Garden projesi A ve C bloklar anahtar teslim, B blok kısmi imalat şeklinde yapılması ve Napoli City projesi anahtar teslim yapılması ve ... İnşaat Ltd. Şti.' ne ait banka borçlarının ödenmesi olduğunu, davacı tarafın taleplerinin kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla, 10.03.2023 tarihli ... İnşaat Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmeden de görüleceği üzere, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 8 ay içinde sözleşme konusu işlerin yapılması kararlaştırıldığını, yapılması gereken işlerin belirlenen bu süre içinde yapılmaması halinde, ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin kendiliğinden fesh olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede belirlenen hususların bu zaman zarfında yapılmadığı sabit olmasına rağmen, müvekkil ... aleyhinde icra takibi başlatılması ve söz konusu takibe yönelik itirazın iptali için dava ikame edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, yine 10.03.2023 tarihli sözleşmenin 5.14 maddesinde "Yüklenici Sydney Garden, Milanı, Napoli City projelerin eksiksiz bir şekilde, anahtar teslim usulüne göre tamamlayacak, yüklenicinin tamamlamış olduğu işler, işverenin yazılı onay ve denetimine tabi olacaktır." hususu taraflar arasında belirlenmiş olmasına rağmen, davacı ... İnş. Kuy. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. bu yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacı tarafın; sözleşmede belirlenen süreye riayet etmiş olması ayrıca; sözleşme konusu işleri gerektiği gibi tamamlamamış olması ve eksik yapılmış iş ve imalatlar yönünden de işverenin onayına sunulmadığını dolayısıyla işveren tarafından onaylanmadığını, davacı ... Ltd. Şti.'nin işi geciktirdiğini, enflasyon farkına ve faiz işlemesine sebebiyet verdiğini, üstlendiği işi, sözleşmede belirtilen sürede yapmadığını, daire sahiplerine ait olan dairelerin işlerini yapmadığını, bu nedenle de daire sahiplerinden eksik işler nedeniyle tahsil edilmesi gereken bedellerin talep dahi edilmediğini, arsa sahibi ve kendilerine barter olarak bırakılan daireler dışındaki dairelere herhangi bir harcama yapmamış olmasına rağmen, sanki harcanmış ve tahsil edilememiş gibi müvekkilinden talepte bulunulmasının yersiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.