20. Hukuk Dairesi

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13536 E. sayılı icra takibine karşı İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/833 E. Sayılı dosyasından dava açttıklarını, 28.12.2018 tarihinde İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/1000 K. Sayılı kararı ile davaya konu İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13536 E. Sayılı takibinden gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bu karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/590 E., 2019/868 K ve 26.03.2019 tarihli kararı ile kesinleştiğini, ortada geçerli bir ödeme emri mevcut olmadığını, geçerli bir ödeme emri bulunmadığından itirazın iptali davası açılamayacağını, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmasına rağmen itirazın iptali davası açtığını, bu nedenle de açılan davanın reddinin gerektiğini, yine de diğer itirazlarını sunacak olurlarsa davacı, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13536 E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları 05.11.2018 tarihli itirazlarının hiçbirinden bahsetmeyerek işbu davayı açtıklarını, davacı taraf davada haklı olduğunu ispat etme mecburiyeti altında olduğunu, davacı, itirazlarının hiçbirine değinmediğini, alacaklı gözüken ... A.Ş., müvekkilime ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emri incelendiğinde Beşiktaş 17. Noterliği 31.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye dayalı olarak ödeme emri gönderildiği anlaşılacağının Beşiktaş 17. Noterliği 31.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ödeme emriyle birlikte taraflarına tebliğ edilmediğini, ayrıca alacaklı görünen davacı ... kredi sözleşmesini de ödeme emriyle birlikte taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarına tebliğ etmediği gibi icra dosyasına da sunmadığını, bu sebepten alacaklı görünen davacının alacağının neye dayandığı taraflarca anlaşılamadığını, alacaklı görünen bankadan herhangi bir kredi kullanımlarının olmadığını, borçlu görünen ... A.Ş. de herhangi bir kredi kullanılmadığını, tarafllarına gönderilen ödeme emrine bakıldığında 8.264,14-TL asıl alacak yazdığını, taraflarına daha önde tebliğ edilen ihtarnamede ise 6.585,85-TL yazdığını, ödeme emriyle ihtarnamenin birbiri ile çeliştiğini, alacağın miktarının da net olarak gösterilmediğini, yine ödeme emrine bakıldığında 562,65-TL işlemiş faiz bedelinin yazdığını, takipten sonra da %57 temerrüt faizi istediğini, burada faize faiz alınamayacağı kuralının ihlal edildiğini, ayrıca %57 temerrüt faizinin fahiş bir talep olduğunu, hangi kredi alacağına dayalı olarak istendiğinin de belli olmadığını, alacaklı bankanın ancak % 9 faiz isteyebileceğini, ödeme emriyle birlikte gerekli belgeler taraflara gönderilmediğinden temerrüt faizi de istenmesinin mümkün olmadığını, bir an için temerrüt faizinin istenebileceği kabul edilse dahi % 9 oranından yüksek bir faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.