Mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait davalıya sigortalı ... plakalı ticari aracın çarpması sonucu yararlandığını aracın olay mahalini terk ettiğini kaza tespit tutunağı düzenlenemediğini olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... ... ... soruşturma dosyasının açıldığının sigorta şirketine tazminat başvurusunun yapıldığının ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK 107 maddesi gereğice şimdilik 50' şer TL sürekli iş görmezlik geçici iş görmezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/06/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ; bakıcı gideri zararını 477,56 TL ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddini, sorumluluklarının sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre maluliyet tespitinin yapılmasını, yine hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faiz hesabına göre zararın hesaplanmasını, yine bakıcı gideri ile tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ZMMS poliçesine dayalı olarak cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.

TBK'nun 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, yine 54. Maddesinde bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasına yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir. Davadan önce Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.

Davaya konu ... plakalı araç, davalı Sigorta şirketi nezdinde 09/05/2019-2020 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, kişi başı sakatlık teminat ile tedavi teminat limitlerinin 360.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe limitleri kapsamında teminat altına aldığından davalı sigorta şirketinin zarardan, sigorta hukukunun genel ilkeleri vede poliçe koşulları çerçevesinde sorumludur. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 27/03/2024 tarihli raporda;

20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre” kişinin engel oranının %0, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 2 hafta olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört ) aya kadar uzayabileceği tespiti edilmiştir.

Mahkememizce kusur bilirkişisi ...'den alınan 14/01/2024 tarihli raporda; 28/05/2019 günü saat 17:33 sıralarında ... ili Çankaya ilçesinde yaya ...'in yaya geçici olmayan, taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmek istediği sırada ... plaka sayılı aracın çarpması nedeni ile yaralanması olayında, dosya kapsamı deliller ve olay yeri kamera görüntülerinin yer aldığı CD nin incelenmesi neticesinde, olay yerinin kavşak iniş ve çıkışları ile yaya veya okul geçidi olmadığı, davacı yayanın karşıdan karşıya geçişinde dik doğrultu kullanmayıp, çapraz geçiş yaptığı, geçiş sırasında taşıt trafiğini kontrol etmediği ve kontrolsüz geçiş yaptığı, kendi güvenliğini sağlamadığı, ... plakalı aracın ise olay yeri yol istikametinde sağ tarafında durmak üzerinde olan aracın önünden bir yayanın çıkabileceğini ön görmeyerek seyir hızını asgari düzeye indirmemesi, etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması sebebi ile olayın meydana geldiği ve olayda yaya ... in 2918 sayılı KTK'nun 68/b ve 68/b-3 maddeleri ile Karayolları yönetmeliğinin 38/b-3 boşluk ikinci paragrafı hükümlerini ihlal etmesi nedeni ile olayın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün ise 2918 KTK'nun 52/b maddesi kapsamında olay öncesi etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması nedeni ile olayın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmitştir. SGK ya yazılan yazıya verilen cevapta söz konusu kazadan dolayı davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

Hesap Bilirkişisi ...ten alınan 05/06/2024 tarihli raporda ; Davacının yaşı ve TRH 2010 yaşam tablosu nazara alınarak bakiye yaşam süresi, maluliyet durumu, kaza tarihinde 17 yaşında olması ve herhangi bir iş gücü kaybı zararının söz konusu olmaması, sigortalı aracın kusur durumu nazara alınarak yapılan hesaplamada, kalıcı iş gücü zararının olmadığından bu yönde hesaplama yapılmadığını, kaza tarihinde 17 yaşında olup kazanç kaybı bulunmadığından iş görmezlik kaybının hesap edilmediğini ancak, bakım gideri olarak 477,56 TLyi talep edebileceği hesap edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur raporu, maluliyet raporu, SGK hizmet dökümü ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 28/05/2019 tarihinde davacının yaya olarak araç trafiğinin bulunduğu yoldan karşıya geçtiği sırada davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, kalıcı maluliyetin oluşmadığı, 4 ay iş göremez halde kaldığı ve 2 hafta bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücünün %40 kusurunun bulunduğu, maluliyet raporu, hesap bilirkişisi raporu ve de davacının kaza tarihinde 17 yaşında olduğu nazara alınarak yalnızca karşı tarafın kusuruna isabet eden bakım giderini talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davadan önce usulüne uygun başvuru yapıldığı ve davalının temerrüte düştüğüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, dava tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç olduğu da nazara alınarak avans faizi ile birlikte söz konusu zararın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

1.Açılan davanın kısmen kabulü ile, bakıcı gideri olarak 477,56 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya istemin reddine,

2.Kabul edilen 477,56 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 32,62 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan, 2,00 TL tamamlama harcın düşümü ile eksik kalan 425,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 193,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının karşıladığı 147,25 TL yazışma gideri, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.397,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 477,56 TL üzerinden takdir edilen 477,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2024