2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi davalı ... ile 1981 yılından beri evli olduklarını, Kırşehir ili Merkez ilçesi ... Mah. 5622 ada 5 parsel de bulunan 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı ... Mahallesi ... Bulvarı No:96 Kırşehir adresli taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını, taşınmazın tapu kaydı üzerine davacı kadının bilgisi ve rızası olmadan davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının bu güne kadar ipotek işleminden haberi olmadığını, icra müdürlüğü dosyası ile evin satılacağını öğrendiğini iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankadan kullandırılan krediye teminat olması için davalı ...'in adına kayıtlı olan ve davaya konu edilen taşınmazın tapu kaydı üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilirken kadının muvafakatinin alındığını, bankanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalılar arasında ipotek sözleşmesi yapıldığını, ipotek tesisi edilirken davacı ...'dan muvafakatname alındığını, Ankarar Gayimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/840 icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ATK raporuna göre muvafakatnamedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının rapor edildiğini, 07.11.2022 tarihli emniyet tutanağına göre davaya konu taşınmazın ikamet etmeye müsait olmayan harabe bir yer olduğunu, davacının dava tarihinden 5 gün önce adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresini dava konusu yer olarak değiştirmesindeki amacın mahkemeyi yanıltmak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın aile konutu olarak kullandığını, taşınmazın tapu kaydı üzerine davacının bilgisi ve rızası olmadan banka lehine ipotek tesis edildiğini, mahkemenin red gerekçesinin hatalı olduğunu belirtilerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dosya içeriğine, dosyadaki yazılara göre, İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın reddi kararı ve gerekçesinin doğru olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesine dayalı olarak açılan ipoteğin kaldırılması davasında taşınmazın aile konutu olup olmadığı, malik olmayan eşin ipotek konulmasına rızasının bulunup bulunmadığı, davanın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı, 193 üncü ve 194 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.