11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2024/1460 E. , 2024/9209 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ve "..." asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkiline ait markaları oluşturan “...” ve “...” sözcüklerinin anlamsız ve yaratılmış sözcükler olduğunu, bu nedenle her iki ibarenin ayırt ediciliğinin fevkalade yüksek bulunduğunu, markaların uzun yıllardır yaygın, yoğun kullanımı ve tanıtımları neticesinde ayırt ediciliğinin daha da arttığını, dava konusu başvuruyu oluşturan “...” ibaresinin de müvekkiline markalar gibi anlamsız ve iki heceden oluşan bir sözcük olduğunu, başvuru konusu ibarenin müvekkiline ait “...” ibareli orijinal vasıflı kelimenin başına “D” harfi getirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, “...” ibareli marka ile de bir harf dışında aynı bulunduğunu, harflerin ve sıralanışlarının aynı olduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markaları ile başvuru konusu ibarenin, işitsel, görsel ve biçimsel olarak birbirlerinin benzeri olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının bir versiyonu veya serisi yahut uzantısı olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2020-M-1766 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile marka hükümsüzlük istemi bakımından dava konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca da hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu ileri sürerek dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 11 inci sınıf mallar ile 35 inci sınıf bir kısım hizmetler bakımından, emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmadığı, zira dava konusu "..." ibareli başvuru ile "..." asıl unsurlu davacı markalarında "s" ve "t" harflerinden kaynaklanan işitsel farklılığın, markalar arasındaki iltibası ortadan kaldırdığı, davacının "..." ibareli markalar yönünden karşılaştırmada da, davacının bu markaları ile dava konusu başvurunun başında "D" harfinden kaynaklanan farklılığın bulunması ve bu farklılığın markanın başlangıç kısmından kaynaklanması nedeniyle markalar arasında benzerlik bulunmadığı, ayırca davacının bu markaları ile dava konusu başvuruda yer alan "san" ibaresinin pazarlama etkisi bakımından ürünün bir sanayi sürecinin ürünü olduğunu veya bir sanayi şirketinden çıktığı algısını yaratabildiği, anılan ibarenin tüketicinin de malumu olduğu, bu nedenle ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, diğer yandan 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, dava konusu başvurunun kötü niyetli de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.
3.Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.