7. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama 1.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden; yüze karşı verilen hükmün sanık tarafından verilen süre tutum dilekçesiyle temyiz edildiği, gerekçeli kararın sanığa 10.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu cihetle, sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. 2.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesi içeren süre tutum dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün sanık tarafından verilen süre tutum dilekçesiyle temyiz edildiği, gerekçeli kararın sanığa 10.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihinde Kadıköy İlçesi .... Mahallesi .... Caddesi Misak-ı Milli Sokak No:3 sayılı apartman girişinde gümrük kaçağı sigara satıldığının ihbar edilmesi üzerine olay yerine giden kolluk ekiplerince, sanığın elindeki poşetler içerisinde satışa hazır halde bulunan muhtelif markalarda toplam 39 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/4. maddesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 2.785,13 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinden sonra zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapıldıktan sonra değer hafifliği nedeniyle indirim yapılması şeklindeki Mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, temyizde onama şeklinde kesinleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/20 Esas 2013/528 Karar sayılı ilamıyla verilen 5 ay hapis ve 1 gün adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu hapis cezasının netice cezadan düşülmesi suretiyle sonuç olarak 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayda ele geçen 39 karton gümrük kaçağı sigaranın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması, sanığın alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün sanık tarafından verilen süre tutum dilekçesiyle temyiz edildiği, gerekçeli kararın sanığa 10.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu ve hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.