8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Zonguldak Kadastro Mahkemesinin davanın reddine, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin devamına ilişkin kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Çekişmeli Zonguldak ili Merkez ilçesi Dilaver mahallesi 1007 ada 8 parselin bulunduğu yörede 28.02.1953 tarihinde tamamlanan tesis kadastrosu bulunduğu, dava konusu taşınmazın 3303 sayılı Taş Kömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanunun Ek 1nci maddesi kapsamında kalan taşınmazlardan olduğu ve 14.11.1999 tarihinden evvelki kullanıcı ve muhdesat sahibinin 22.11.2018 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) kapsamında yapılan kadastro çalışmalarında belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Zonguldak ili Merkez ilçesi Dilaver mahallesi 1007 ada 8 parsel sayılı 1849,50 metrekarelik taşınmazın kullanıcısı olarak belirlenen ... tarafından 1149,50 metrerakelik kısmının kullanılmadığı iddiası ile bu durumun düzeltilerek, taşınmazın 1149,50 metrekarelik kısmının hak sahipliğine ilişkin kadastro tespitinin iptalini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu Zonguldak ili Merkez ilçesi Dilaver mahallesi 1007 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının 14.11.1999 tarihinden evvel işgal yolu ile oluşan parsellerden olduğu, davaya konu edilen fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.149,49 metrekarelik alanın tarımsal üretim yapmak amacıyla kullanıldığı, mezkur alandaki ağaçlarda dip temizliklerinin yapıldığı görülmekle çalılık vasfına dönüşmediği, parselin tamamının bir bütün olarak 14.11.1999 tarihi ve çok öncesinden bu yana davalı ... ailesi tarafından kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu edilen taşınmazın 14.11.1999 tarihi öncesinde davalının fiilen kullanımında olduğu, taşınmazın bahçe vasfına dönüştürüldüğünün anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.