5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin velayeti altında olan ... annesi...'un 20.08.2017 tarihinde gece saat 02:02 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ... istikametinde sol şerit üzerinde seyir halinde olan, sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikletin arka yolcu kısmında iken ... Caddesinden gelerek yolun Sarıyer istikametine dönmek üzere sola sinyalini yakmış olarak sağ şerit üzerinden sol şerit ve orta refüjde bulunan taralı alan üzerinde manevra halinde olan, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu yaralanmış ve kaldırıldığı hastanede uygulanan tüm tedavilere rağmen 24.08.2017 tarihinde yaşamını yitirdiğini, dava konusu trafik kazası sonrası, Trafik Polisleri tarafından 20.08.2017 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu Tutanak'ta sadece ...'nun yaptığı kural ihlali tespit edilebildiğini, akabinde başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasından alınan 16.10.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun her ikisinin de asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu bilirkişi raporunda ...'ın murisi müteveffa...'un kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, dava konusu ölümlü/yaralanmalı trafik kazasına ilişkin ceza yargılaması ise ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığını, yargılama safahatında alınan ... tarihli Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Heyeti Bilirkişi Raporu'nda; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın "şeride tecavüz etme ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kusurlarını işlediğinden dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde birinci derece asli kusurlu" olduğu belirtildiğini, bunun yanında ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nun ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde ikinci derece tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ...'ın murisi müteveffa...'un herhangi bir asli ya da tali kusurunun bulunmadığının Bilirkişi Raporları ile açıkça tespit edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş., dava konusu trafik kazası nedeniyle vefat eden...'un destekten yoksun kalan mirasçısı ...'a karşı maddi tazminat yönünden ve Poliçedeki 2017 yılı için belirlenen zorunlu teminat bedeli olan 330.000,00 TL teminat limitini aşmamak kaydıyla diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş., dava konusu trafik kazası nedeniyle vefat eden...'un destekten yoksun kalan mirasçısı ...'a karşı maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) yönünden ve Poliçedeki 2017 yılı için belirlenen zorunlu teminat bedeli olan 330.000,00 TL teminat limitini aşmamak kaydıyla diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm olgular ışığında dava konusu maddi olaya bakıldığında...'un vefatı üzerine geriye 01.02.2008 doğumlu oğlu ... kaldığını, dolayısıyla dava konusu trafik kazası neticesinde vefat eden...'un, bir anne olarak çocuğuna her anlamda destek olan kişi olduğunu, müteveffa...'un ölümü neticesinde kaza tarihinde 9 yaşında olan oğlu ..., müteveffanın desteğinden yoksun kalarak her anlamda bakıma muhtaç hale geldiğini, Annesinin vefatının, bundan sonraki hayatını sağlıklı ve makul bir şekilde idamesini ne ölçüde güçleştireceği izahtan vareste olduğunu, en çok ihtiyaç duyduğu yaşta anne sevgisi ve şefkatinden mahrum kaldığını, bu nedenle müteveffanın oğlu ...'a destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin hukuki bir zorunluluk olduğunu, ... adına velayeten ...'a Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak yargılama safahatında belirlenecek miktarlar oranında arttırılmak üzere belirsiz alacak niteliğinde bu aşamada 1.000,00 TL ödenmesini talep ettiklerini, ...'ın murisi...'un dava konusu trafik kazasında vefatı nedeniyle yargılama safahatında hesaplanacak miktar üzerinden artırılmak üzere 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak bu aşamada: destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; KTK m. 97 hükmü ve Genel Şartlar kapsamında oluşan temerrüt başlangıç tarihi olan 25.12.2019 tarihinden (başvuru tarihi 12.12.2019) itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; KTK m.97 hükmü ve Genel Şartlar kapsamında oluşan temerrüt başlangıç tarihi olan 19.12.2019 tarihinden (başvuru tarihi 06.12.2019) itibaren işleyecek faizi ile birlikte her iki davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... adına velayeten Müvekkil ...'a ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı Sigorta Şirketlerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesini, daha önce davaya konu kazaya ilişkin olarak müteveffanın diğer oğlu muhammet ali tarhan için arabuluculuk aşamasında müvekkili sigorta şirketi tarafından 33.488,00 -tl ödenmediğini, müteveffaya ilişkin tazminat hesabı yapılması durumunda oğlu muhammet ali tarhan için ödenen bu miktarın poliçe limitinden düşülmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksun kalma tazminatının bilindiği gibi zarar görenin gelecekte gerçekleşmesi muhtemel farazi bir zararının karşılanmasını konu aldığını, bu bağlamda tazminatın hesaplanabilmesi için müteveffa ve destekten yoksun kalanın ömürleri, çalışma hayatları ve gelir düzeyleri ve sair konularda varsayımlarda bulunmak gerektiğini, davacı ölenin ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacıya düştüğünü, manevi zararların trafik sigortası teminatının dışında kaldığından müvekkilinin manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı yanın, müteveffanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesinin gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer belgelerden müteveffanın kaskının takılı olmadığı ve motosiklet sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığı ve alkollü olduğunun tespit edildiğini, tüm bu hususların araştırılarak koruyucu ekipman, ehliyet ve alkol hususu da incelenerek buna göre kusur değerlendirmesi yapılarak tazminat belirlenmesinin gerektiğini, mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğu, karayolları trafik kanunu’nun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğini, haksız davanın reddini yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 20.08.2017 tarihinde meydana gelen ve Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı motosiklette yolcu olduğu, ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının desteğinin...'un vefat etmesi sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın, hmk md. 119/f gereğince delillerini sunması ve hmk md. 122 gereğince tarafımıza tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ olmaması nedeniyle, beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, ktk 109. maddesinde belirtildiği üzere; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan tüm hak ve talepler 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davaya konu trafik kazasının 20.08.2017 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, davanın 02.01.2024 tarihinde açıldığını, davaya konu kaza tarihinin göz önüne alındığında 2 yılı aşkın bir zaman geçmiş olduğu, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan ktk madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, birlikte kusur ve hatır taşıması durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt / avans faiz talebinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahviline, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, birlikte kusur ve hatır taşıması durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt / avans faiz talebinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.