Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... sayılı kararının iptali ve dava konusu ... başvuru numaralı “.... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı ... 30.06.2021 tarihinde “....” ibaresinin 41. sınıfta yer alan hizmetlerde kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptığı, ... numaralı marka başvurusunun yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 12.10.2021 tarih ve 382 sayılı .... yayınlanmasına karar verildiği, yapılan yayın üzerine, davacı ... dava dışı ... A.Ş. vekilleri tarafından, .... nezdinde itirazda bulunulduğu, davacı ... vekili tarafından ''SMK 6/1 maddesi kapsamında .... markalarını gerekçe göstererek markaların ayrıt edilemeyecek kadar benzer olduğu, müvekkili markasının özgün ve farklı olduğunu, başvuru markasında ortaya yalnızca ikinci bir “L” harfi eklenerek tescil edilmek istenen itiraza konu marka genel intiba olarak da müvekkili markasıyla tamamen aynı olduğu, orta bölümdeki değişikliğin redde mesnet markalardan uzaklaştıramadığı, müvekkiline ait ... sayılı ... markası 16, 35 ve 41. Sınıfta tescilli olduğundan, markalar arasında 41. Sınıf yönünden güçlü sınıfsal benzerlik söz söz konusu olduğu'' iddia ederek itiraz edilmiş, .... yapılan inceleme neticesinde markalar benzer görülmeyerek itirazların reddine karar verildiği, davacı ... vekili tarafından markaların benzer olduğu yönünden aynı gerekçelerle itirazın yeniden incelenmesi talep edilmiş, itirazın incelenmesi neticesinde .... sayılı kararıyla; “(...) Yapılan incelemede, markaların esas unsuru durumundaki "..." ve "..." ibarelerinin sırasıyla 4 ve 3 harften oluşan, oldukça kısa harf dizilimine sahip ibareler olması ve söz konusu kısa ibareler arasındaki farklılıkların tüketiciler tarafından ilk bakışta ve kolaylıklar fark edilebilir olması hususu da göz önüne alındığında, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı, tüketicilerin çekişme konusu markaların birbirinden farklı ticari kaynaklara ait, birbirinden farklı markalar olarak algılayabilecekleri düşünülmüş; çekişme konusu hizmetlerin niteliği de göz önüne alındığında, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmış, aynı yönde .... verilen karar isabetli görülmüş ve itirazın reddi gerekmiştir.” Gerekçeleri ile oy birliği ile itirazın reddine karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için AYRI AYRI seçilen 2 bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle: Davacının redde mesnet markaları ile davalının başvurusu markası arasında ayanı, aynı tür bulunan 41. Sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” yönünden marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Yayıncı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle: Bilirkişi, dosya içindeki 07.02.2024 tarihli bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatlare katıldığını belirtmekle birlikte, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalının iltibasa sebebiyet vermesi ihtimali olan bir yayınının bulunmadığı, “Genel olarak kullanılan fontlarla üç harfin dizimi üzerinden “...” kısaltmasının davacı lehine bir koruma sağlayamayacağı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.