4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde davacıların murisinin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatı ile Nuray için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, İsmail için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, bozma sonrası ıslah dilekçesi ile birlikte maddi tazminat talebini davacı ... için 207.468,70 TL, ... için 4.749,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, kazada kusurun müteveffada olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili; davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili kurumlar tarafından ödemelerin tazminat hesabında mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Otokoç Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş vekili; araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkilinin, aracı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı Koç Sistem Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş'ye kiraladığını, sürücünün ise bu şirketin çalışanı olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat talebinin açıklanmadığını, ceza dosyasının beklenilmesini, talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 27.04.2016 tarih ve 2013/66 - 2016/114 sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı Otokoç Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. karşı açtığı maddi manevi tazminat davasının reddine, davacı ...'ın diğer davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 93.646,79 TL maddi tazminatın 08.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber ilgili davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 3.561,76 TL maddi tazminatın 08.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber ilgili davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 08.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan ...'den tahsiline, davalı Alianz Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2019 tarih ve 2016/15568 - 2019/10189 sayılı kararı ile; ilgili davalılardan ibaresinin infazda tereddüt oluşturacağı, hükme taraflara yüklenilecek hak ve ödevlerin açıkça yazılması gerektiği, kabule göre de, hesap raporundaki pay oranları ve dağılımının hatalı olduğu, maddi ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücretlerinin ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davacılar yararına bozulmasına, davalı ... yönünden ise diğer itirazların reddi ile manevi tazminata ilişkin itirazlarının sonra incelenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 207.468,70 TL maddi tazminatın 93.646,79 TL kısmının olay tarihi olan 08.06.2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31.03.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 4.749,02 TL maddi tazminatın 3.561,76 TL kısmının olay tarihi olan 08.06.2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31.03.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL ,davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı ...Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 14.04.2022 tarihli 2021/23510 - 2022/7164 sayılı kararı ile; bozma ilamı ile davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarlarının kesinleşmiş olmasına ve bozma ilamında manevi tazminat yönünden bozma kararı verilmemiş olmasına göre, mahkemece manevi tazminat yönünden davacılar lehine ilk karar ile hükmedilen manevi tazminat miktarlarını arttırarak yeniden hüküm tesisinin isabetli olmadığı belirtilerek hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 207.468,70 TL maddi tazminatın 93.646,79 TL kısmının olay tarihi olan 08.06.2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31.03.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 4.749,02 TL maddi tazminatın 3.561,76 TL kısmının olay tarihi olan 08.06.2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31.03.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatların olay tarihi olan 08.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı ...Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat tutarlarının tekrar hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aksi halde kabul edilen maddi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarının da yüksek olup davacıların zenginleşmesine neden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, karşı araç sürücüsünün vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü ve 56 ncı maddeleri.

3.Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, manevi tazminat miktarlarının takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.