Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/2315 E.  ,  2024/1845 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bilişim Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2010 yılının Şubat, Nisan, Haziran ila Ağustos, Kasım ve Aralık dönemleri için tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaların düzenleyicisi ... Teknoloji Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, tanzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediğinden tahakkuk eden vergi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasından hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi, gecikme faizi ve ceza kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sahte faturaları kayıtlarına aldığı saptanan davacı adına düzeltme beyannamelerine istinaden yapılan tahakkukta ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Alımlarının gerçek olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X)-KARŞI OY : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulacağı, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır. 3065 sayılı Kanun'un 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.

Davacının ilgili vergilendirme döneminde, faturalarını yasal kayıtlarında muhasebeleştirdiği ... Teknoloji Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda, şirket yetkilisi ...'un ortak ve yöneticisi olduğu şirketler ile söz konusu şirketin alım ve satımda bulunduğu firmalar hakkında sahte fatura düzenledikleri yolunda tespitlere yer verildiği, adı geçen şirketin 2011 ve 2012 yıllarında Bs formları ile 5.945.017 TL ve 4.657.415 TL bildirilmesine karşın mükelleften mal alanlar tarafından aynı yıllara ilişkin verilen Ba formlarında bu tutarların 12.071.902 -TL ve 12.123.330-TL olduğu, 2011 yılına ait katma değer vergisi matrahının 4.440.384,52-TL, 2012 yılı katma değer vergisi matrahının ise 6.956.394,47-TL olarak beyan edildiği, 135.615,13-TL vergi borcu bulunmasına rağmen 738,07-TL ödemede bulunduğu, Ba-Bs bildirimleri ile katma değer vergisi beyanları arasında uyumsuzluk ile şirket adresinde yapılan yoklamalarda saptanan hususların sözü edilen ciroya ulaşabilecek kapasitesinin bulunmadığını da ortaya koyacak mahiyette olduğu değerlendirildiğinde, değinilen şirket tarafından uyuşmazlık döneminde davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından aksi yöndeki gerekçeyle Verilen Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.