19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı satışını yaptığı ürünlere ilişkin fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirketin düzenlediği iade faturalarının haksız olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddialarının açıkladığı üzere yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı iş teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiği için her bölüme ilişkin satın alma süreci de ilgili bölümün departman yöneticisi tarafından yerine getirildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirkette ...Tasarım Müdürü olarak görev yapan dava dışı ... ... kendi ve ekibinin tasarladığı ürünlerle ilgili teknik satınalma süreçlerini yönetmiş, tedarikçi bulma ve ürünleri tedarikçide yaptırma konusunda yetkili olarak çalıştığını, ... ...'ın yönlendirmeleri dahilinde çalışılan firmalardan biri de davacı firma olduğunu, ancak müvekkili şirket aldığı bir ihbar sonucu; dava dışı ... ...'ın tedarikçilerle müvekkili şirketin haberi olmaksızın anlaşma yaptığını, tedarikçiye verilen her iş karşılığında %20 komisyon aldığını ve piyasa fiyatının üzerinde alım yaptığını öğrendiğini, bu ihbar üzerine müvekkili şirket tarafından detaylı bir araştırma yapıldığını ve gerçekten de davacıdan piyasa fiyatının oldukça üzerinde alım yapıldığı görüldüğünü, zaman içerisinde tedarikçilere verilen tüm işlerin davacının da içerisinde yer aldığı, birbiri ile bağlantılı belirli bir gruba yönlendirildiği görüldüğünü, dava dışı ... ...'ın zaman içerisinde yalnızca belirli bir grup tedarikçiyle çalıştığı, yöneticisi olduğu ekip arkadaşlarının farklı tedarikçilerle çalışma önerilerini her defasında engellediğinin öğrenildiğini, davacının da içerisinde yer aldığı bu tedarikçi firmalar arasındaki bağlantı Türkiye Ticaret Sicil gazetesi kayıtlarından da görüldüğünü, davacı tarafından, müvekkili şirket çalışanına ödemeler yapıldığı öğrenildiğini, müvekkili şirket aldığı ihbar sonucu yaptığı inceleme kapsamında; bilgisayarın işverence izlenebileceğine muvafakat eden dava dışı ... ...'ın iş için kendisine zimmetlenmiş bilgisayarını incelediğini, bu incelemede ihbar telefonunda iddia edilen hususları doğrulayan kayıtlara denk gelindiğini, davacı tarafın piyasa fiyatının oldukça üzerinde, fahiş fiyatlarla müvekkil şirkete satış yaptığını, yapılan ihbarda bahsedilen bir diğer konu da davacı ve ilgili diğer şirketlerin piyasa ortalamasının üzerinde, fahiş fiyatlarla müvekkili şirkete satış yaptığını, bu ihbar doğrultusunda daha önce yapılan alımlar ve alınan ürünlerin piyasa fiyatları araştırılmış gerçekten de 10 kata varan farklar görüldüğünü, müvekkili şirketin, davacının hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı fiillerinden haberdar olunca henüz ödemesi yapılmayan faturalara konu alımlarının piyasa fiyatlarını araştırdığını, piyasa fiyatını aşan fahiş miktarlar bakımından müvekkil şirket faturalar düzenlediğini, kaldı ki daha sonrasında ... Noterliği'nin 14.11.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davacıya gönderildiğini, "piyasa fiyatları dışında oluşturulan fiyat farkı sebebiyle ortaya çıkan fiyatlamanın yeniden yapılarak, gerçek fiyatlara dönülmesi ve aradaki farkın mutabakat yoluyla ortadan kaldırılması" gerektiğinin bildirildiğini, ancak davacının bu ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olunan miktar ödendiğini, borcu aşan kısma itiraz edildiğini, zira piyasa fiyatının oldukça üzerinde fahiş fiyatlarla alım yapmak müvekkili şirketin gerçek iradesine aykırı olduğunu, dava dilekçesine "uyuşmazlık davalının düzenlemiş olduğu iade faturalarında haklı olup olmadığı noktasında toplanmış" denildiğini, davacı hukuka aykırı eylemlerle müvekkili şirketi zarara uğratmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların haklı olduğu sabit olduğunu, davacı tarafından ileri sürelen bir diğer husus ise düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, dolayısıyla fatura içeriklerinin kabul edildiği iddiası olduğunu, ancak TTK'da öngörülen; sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunulmaması bu içeriğin kabul edildiği anlamına gelir düzenlemesi "adi karine olduğunu ve her zaman aksi ispat edileceğini, yani faturaya itiraz edilmemesi "fatura içeriğinin kesinleşmesi sonucunu" doğurmaz. Söz konusu hukuka aykırı davranışlarının bilinmemesi sebebiyle davacının düzenlediği faturalara, itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ancak davacının yukarıda anlatılan eylemlerinin öğrenilmesinin akabinde piyasa fiyatları dikkate alınarak iade faturaları düzenlendiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddini ve davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davacının hukuka aykırı fiilleri ile müvekkili şirkete zarara uğrattığını, akabinde ise icra takibi başlatarak huzurdaki davada icra inkar tazminatı talep ettiğini, müvekkili şirket borcu olan miktarı icra dosyasına ödemiş aşan kısma ise itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davacıya başkaca borcu bulunmaması sebebiyle davanın ve icra inkar tazminatının reddedilmesi gerektiğini, ayrıca dilekçede yer verilen tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davacının müvekkili şirket aleyhine kötüniyetli olarak takip başlattığı hususunun da ortada olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararların tazmini için dava açılacağını, asıl davadaki taleple arasındaki bağlantı nedeniyle bu talebin karşı dava yoluyla ileri sürülmesine karar verildiğini, karşı dava açmadan önce 2023/4105 dosyası ile tarafımızca zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu bildirip, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, karşı dava dilekçesinde, davacı karşı davalı, müvekkili şirketin çalışanına şahsi menfaatler sağlayarak, müvekkili şirketin gerçek iradesine aykırı işlemlerde bulunduğunu, davacı/karşı davalı, piyasa fiyatının oldukça üzerinde, fahiş fiyatlarla müvekkili şirkete satış yaptığını, davacının hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten tahsil ettiği fazla ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların tazmini için şimdilik 1.000-TL'nin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti de dahil her türlü yargılama masrafının davacı/karşı davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.