4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada; davalının trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp asıl davada 20.000,00 TL, birleştirilen davada 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2013 tarihli kararıyla; davacı ... tarafından açılan asıl ve birleştirilen davaların reddine, davacı ... için asıl davada 215,54 TL'nin, birleştirilen davada 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2020 tarih, 2019/4044 Esas, 2020/5046 Karar sayılı ilamı ile hüküm; "Davalı sigorta şirketi, davacılar desteğinin idaresindeki aracın hem trafik sigortacısı hem de kasko sigortacısıdır. 08.09.2009 tarihli yazı cevabına göre de; davalı, trafik sigorta poliçesinden davacılara ödeme yapmamış; sadece, kasko poliçesi kapsamındaki koltuk ferdi kaza bedeli olan 10.000,00 TL'yi 22.05.2007'de ödemiştir. Kasko poliçesindeki koltuk ferdi kaza sigortası, meblağ (can) sigortası mahiyetinde olup, poliçedeki ölüm rizikosu nedeniyle, hiçbir hesaplamaya tabi olmaksızın ödenmektedir. Meblağ sigortası niteliği taşıyan koltuk sigorta bedelinin, davacılar için hesap edilecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi mümkün değildir. Anılan bu hususları dikkate almadan, davalının ödediği koltuk ferdi kaza bedelini hesap edilen tazminatlardan güncelleyerek düşen rapora göre hüküm tesisi doğru değildir. KTK'nun 88 inci maddesindeki müteselsil sorumluluk ilkesi ile desteğin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı ilkesi dikkate alındığında, davalı trafik sigortacısı kazaya karışan araç sürücülerinin toplam %100'lük kusuru üzerinden hesap edilecek tazminattan sorumludur. Ne var ki, davacı taraf, diğer zarar sorumlularına başvuru hakkını saklı tutarak dava açtığı ve müteselsil sorumluluğa dayanmadığı için, davalı sigorta şirketi, desteğin kazadaki %80 kusuruna denk gelen tazminattan sorumludur. Bu hususları gözetmeden karşı sürücünün %20 kusuru üzerinden hesap yapan rapor, hükme esas almaya elverişli değildir. Davacıların destek paylarının belrilenmesi bakımından rapor içtihatlara uygun değildir..." gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taleple bağlı kalınarak asıl davada 20.000,00 TL'nin, birleştirilen davada 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen taleplerin teminat dışında kaldığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci, 45 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, karara esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.