4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 08/01/2021 tarihinde şirketin kurucusunun dava dışı ... AŞ olduğunu, şirketin kuruluş amacının her türlü zemin etütlerinin yapılması, temel alt ve üst yapı inşaat işlerinin yapılması, zemin iyileştirme işlerinin yapılması , zemin teknolojileri ile arge çalışmaları yapılması olduğunu, söz konusu şirket hakkında ... ve ... arasında şirketin yönetimine dair uyuşmazlar çıktığını, bu uyuşmazlıkların çözümlenmesi ve şirketin tür değiştirmek suretiyle yeniden yapılandırılması amacı ile tarafları arasında 08/01/2021 tarihli ... Ltd Şti ortakları arasında bu şirketin ve bağlı ortaklıklarının ve yeniden yapılandırılmasına, geçmiş yıllar hesap mutabakatına, sul ve ibraya dair çerçeve protokol akdedildiğini, ancak protokolün akdedilme amacına aykırı bir şekilde davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine kullanılarak pek çok davaya konu edildiğini, bu davalardan biri olan ve ...'ın tahkim yargılaması ile neredeyse aynı taleplerini ileri sürdüğü İnançlı işlem kapsamında şirketin hisselerinin tespiti ve devri davasının ... 1 ATM nin ... esas sayılı dosyasında görüldüğünü, yapılan yargılama neticesinde, dava dayanağı gösterilen protokolde tahkim şartının yer aldığı, tahkim ilk itirazı kabul edilerek, davanın usulden reddine karar verildiği, mahkemenin verdiği red kararı üzerine kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ... ve...'ın hakemliğine başvurulmuştur. ... tarafından tahkim başvuru dilekçesinde ''İnançlı işlem kapsamında ... üzerinde bırakıldığı ve 08.01.2021 tarihli protokol uyarınca ...'a devredileceğinin taahhüt edildiği iddia edilen %40 oranındaki ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Bundan böyle ... Şirketi olarak anılacaktır.) hisselerinin ...'a ait olduğunun tespiti ile ... Şirketi pay defterine tesciline karar verilmesi, ve 08.02.2021 tarihli protokol uyarınca müvekkil şirket ve diğer şirketler ... Şirketi (Bundan böyle .... olarak anılacaktır.), ...Şirketi (Bundan böyle ...Şirketi olarak anılacaktır.) pay defterlerine söz konusu şirketlerin %40 oranındaki hisselerinin ... adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunduğunu, hakemler tarafından tahkim yargılamasının son derece eksik sürdürüldüğünü verilen kararların ise tümüyle usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu kararlardan 30/05/2024 tarihli 2 numaralı toplantı tutanağı ile müvekkil şirket aleyhine hüküm ifade ettiğini, müvekkilinin menfaatini zedelediğini, söz konusu karar ile birlikte tahkim yargılamasının hiçbir şekilde tarafı olmayan müvekkil şirket aleyhine teminat dahi alınmaksızın ihtiyati tedbire hükmedildiğini, söz konusu tutanağa yönelik ... tarafından itirazda bulunulmuş ise de hakemlerce tedbirin devamına hükmettiğini, davalı ...'ın talepleri doğrultusunda hakemler .... tarafından harekete geçilerek, başvuru kabul edilerek derdestlik durumuna rağmen tahkim yargılamasına başlandığını ve tahkim yargılamasına başkanlık etmesi için ... seçildiğini ve tahkim yargılamasını yürütecek hakem heyeti Başkan ..., Üye ... ve ... olarak oluşturulduğunu, hukuka aykırı tedbir ve tedbirin devamı kararının müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, şirket tarafından bu kararın 03/12/2024 tarihinde haricen öğrenildiğini, hakem ... ve ...'ın tahkim yargılaması tarafları ... ve ... arasında akrabalık bağı bulunduğunu, ayrıca taraflar ve hakem ...arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu tespit ettiklerini, tarafsızlığı ve bağımsızlığı hususunda şüpheye düşülen .... ile ...'ın hakemliğinin reddine karar verilmesinin usul ve yasa gereği olduğunu, tahkim yargılaması esnasında hakemlerin tarafsız ve bağımsız olması gerektiğini, ... ve... tahkim yarılaması tarafların dayısı olmalarının yanı sıra ... ile tarafların ortağı oldukları ...Şirketi ve ... arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu yargıtay içtihatları doğrultusunda hakemler ... ve ...'ın hakemin yasaklılığı sebepleri uyarınca tahkim yargılamasına bakamayacaklarının açık olduğunu, Bununla birlikte, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 418 maddesi 4 fıkrası uyarınca gerçekleştirmiş olduğumuz işbu hakemin reddine yönelik talebimiz olmasa dahi hakem, tarafsızlık ve bağımsızlığından şüphe edilmeyi haklı gösteren durumları resen ve gecikmeksizin taraflara bildirmekle yükümlü olduğundan hakemlerin bu yönde bildirimde bulunarak yargılamadan el çekmesi gerektiğini, hakem heyetinin tahkim yargılamasını yürütme yetkisine haiz olmadıklarını, yetki sınırları açılarak yargılama gerçekleştirdiklerini, bu durumun hakemlerce verilen kararların iptali sebebi teşkil etmekle birlikte kararların usul ve yasaya aykırılığı sonucunu doğurduğunu, yasaklı ve yetkisiz hakem heyeti tarafından müvekkil şirket aleyhine ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesinin heyetin bağımsız ve tarafsız olmadığını ortaya koyduğunu beyan ederek öncelikle dava hakkında karar verilene değin hakem tarafından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi kuvvetle muhtemel olduğundan HMK 389 md. Kapsamında hakem yargılamasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, akabinde davanın kabulüne karar verilerek ... yönünden tarafların öz dayısı olması ve taraflardan birinin daha önce vekilliğini üstlenmiş olması sebebiyle hakemliğinin yasaklılığı hükümleri doğrultusunda hakemliğinin reddine, ...'ın tarafların öz dayısı olması sebebiyle hakemliğin yasaklılığı hükümleri doğrultusunda hakemliğinin reddine, hakem heyeti tarafsız olmadığını ortaya koyan ve müvekkil üzerinde haklı şüphe oluşturan davranışları doğrultusunda hakem kurulunun reddine, HMK 418/5 gereğince hakem kurulunun tamamının reddedildiği gözetilerek tahkim yargılamasının sona erdirilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili Cevabında : Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin...olduğundan müvekkilinin yerleşim yerine göre yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iş bu davayı yetkisiz mahkemede açtığını, davanın yetkisizlik nedeni ile reddini karar verilmesi talep ettiklerini, hakem ... ve..., her iki tarafında dayısı olduğunu, HMK 444 kapsamında HMK 34 ün uygulanmasının söz konusu olmadığını, kaldı ki HMK 34 uygulansa bile HMK 417/2 kapsamında davanın reddi gerektiğini, davacı taraf iş bu davada hakemlerin tarafların dayısı olmasından bahisle hakemlik yapamayacağını ileri sürmekte ise de tahkim protokolünün imzalandığı tarihte yada daha sonraki herhangi bir tarihte bu hususa itiraz etmediklerini, davacının ... 1 ATM nin ...Esas sayılı dosyasında açılan davaya huzurdaki davanın davacısının tarafından sunulan cevap dilekçesinde uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözülmesi gerektiğini belirtiğini, bu husus da davacının çelişkili davrandığını gösterdiğini, tahkim yargılamasının devam etmesini engellemek suretiyle iş bu davayı açtığını gösterdiğini, hakemlerden ... ve ...in her iki tarafında dayısı olduğunu, tahkim protokolünün imzalandığı tarihte de davacının bu hususu bildiğini, ayrıca davacı ... ... ın davalının vekili olduğunu 2004 yılından itibaren bildiğini, davacının hakem heyetinin huzurdaki yargılamayı yürütmeye yetkili olmadığı itirazının bu yargılamanın konusu olmadığını, davacı yanın bu iddialarının olası bir iptal davasında değerlendirilecek olup, iş bu yargılamanın HMK 418/4 kapsamında hakemlerin reddi talebine ilişkin olduğunu, davacının haksız ihtiyati tedbir verildiğini belirterek huzurdaki yargılamayın tedbiren durdurulması talebinin yerinde olmadığını, zira hakem heyetinin HMK 414 kapsamında kanuni hakkını kullanarak tedbir hakkında karar verdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı hakemler ... ile ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER; Sicil kayıtları, hakem kurulu tarafından yürütülen tahkim dosyası, sunulan vekaletname örnekleri ve yazışmalar, yazılan müzekkere cevapları taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.