10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekilin dava dilekçesinde, davacının SGK kaydından da anlaşılacağı üzere 01.10.1987 tarihinde SSK bünyesinde çalışmasının başlatıldığını, ancak SSK primi ödenmiş bir çalışması olmadığından 01.01.1998 tarihinden itibaren hizmetinin görüldüğünü, bu durumun emeklilik hakları düşünüldüğünde müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini belirterek, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1987 tarihi olduğuna ve bu tarihte 1 günlük hizmetinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının Akdeniz Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğüne ilk olarak 01.10.1989 tarihinde kayıt olduğu Radyo-TV tamirciliği meslek dalında eğitim gördüğü, 4 yıllık eğitimi sonunda girmiş olduğu kalfalık sınavlarında başarılı olamadığından herhangi bir belge alamadığının tespit edildiği ve çıraklık sözleşmesi bilgisine rastlanmadığı, tespitini istediği 01.10.1987 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinde işyeri olarak Çıraklık Eğitim Merkezinin görüldüğü, davacının bildirdiği ... Elektronik isimli işverene davacı vekilince bildirilen adreste rastlanılmamasının kollukça mahkemeye bildirildiği, dinlenen davacı tanığının 1990'lı yıllarda beraber çalıştıklarını beyan ettikleri böylelikle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Somut olayda, davacının her ne kadar 01.10.1987 işe giriş tarihli bildirgesinin Kuruma 31.10.1988 tarihinde verildiği sabit ise de sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin varlığı tek başına fiili çalışmayı ispata yeterli olmayıp 01.10.1987 tarihinde (20.04.1975 doğumlu) davacının 12 yaşının içinde olduğu, işe giriş bildirgesindeki işveren ünvanının Çıraklık Eğitim Merkezi olduğu, istinaf sonrası yapılan yargılamada Akdeniz Kaymakamlığı Milli Eğitim Müdürlüğü 27.10.2022 tarihli yazı cevabında davacının kurumlarına ilk olarak 01.10.1989 tarihinde kayıt olarak Radyo-TV tamirciliği meslek dalında eğitim gördüğü 4 yıllık eğitimi sonunda girdiği kalfalık sınavında başarılı olamadığından kendisine kalfalık belgesi verilmediğinin bildirildiği, dosyada dinlenilen davacı tanığı ...' in ... Elektrik isimli işyerinde çırak olarak çalıştığını, tamir işini birlikte bu işyerinde öğrendiklerini beyan ettiği, işyeri adresinde yapılan kolluk araştırmasında belirtilen adreste böyle bir işyerinin tanınmadığının belirtildiği, davacının sigorta başlangıcının tespiti talep edilen tarihte çırak olarak meslek öğrenme amacıyla çalıştığı anlaşılmakla davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi yerinde görülmüştür..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.10.1987 tarihinde (1) gün süre ile sigorta çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9 ve 60. maddenin (G) bendi, 79., 108. maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.