ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle ve mahkemece re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda, müvekkilinin tasarım hakkı ihlali nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilerek doğabilecek hak kayıplarını önlemek amacıyla davalılardan 1.000.000 TL teminat alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların, müvekkilinin tasarım hakkını gasp etmesi nedeniyle eylemlerinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereği tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasını, haksız tecavüzün önlenmesini, giderilmesini, tecavüz oluşturan ürünlerin; üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçlarla bulunduruldukları yerlerden toplanmasını, bu ürünlere el konulmasını, yine bu ürünlerin görsellerinin yer aldığı ve tanıtımlarının yapıldığı broşür, katalog vb. tanıtım vasıtalarına el konulmasını, imhasını, masrafı davalılara ait olmak üzere kesinleşmiş kararın tirajı en yüksek beş ulusal gazeteden birinde veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilanını, müvekkili şirketin fikri ve sınai mülkiyet hakkına konu ürünlerin, davalılar tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi, yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda müvekkilinin sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğradığından,

HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davasında harca esas değer olmak üzere 5.000 TL itibar tazminatının ihlalinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, davalıların, müvekkili şirketin tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı SMK ve FSEK'in ilgili maddeleri kapsamında 150.000 TL manevi tazminatın ihlalinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, SMK'nın 151/2-c maddesinde belirtilen "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeline" göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılardan HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davasında harca esas değer olmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın ihlalinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/02/2025 tarihli dilekçesinde: Davalılar ile anlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan ve ihtiyati tedbir taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama esnasında yatırılmış olan harç ve gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

1.FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,

2.Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden alınması gereken 205,13 TL harcın; peşin harçtan mahsubu ile fazla 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair taraf/vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 14/02/2025 Katip ...