4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen muvazaa nedeni ile taşınmaz satışının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan boşanma aşamasında iken, mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak dava konusu taşınmazı 05.10.2010 tarihinde akrabası diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu satışın iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 24.05.2019 tarihli ve 2017/111 Esas, 2019/321 Karar sayılı kararı ile; muvazaa olgusunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2019/6115 Esas, 2020/9117 Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 3. Aile Mahkemesi’nin 2010/1344 E sayılı dosya ile boşanma davası açıldığı, dosyadan alınan ihtiyati tedbir kararı gayrımenkul kaydına işlenmeden dava konusu gayrımenkulün davalı ... tarafından erkek kardeşinin eşinin kızkardeşi olan davalı ...’a devredildiği, boşanma davası neticesinde davacı ile davalı ...’ın boşanmalarına karar verilip davalı ... aleyhine tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere göre davacı ile davalı ... arasında 2009 yılından beri süregelen şiddetli geçimsizlik olduğu, davalı ... ile davalı ... arasında hısımlık ilişkisi bulunması sebebi ile söz konusu geçimsizliğin bilmemesinin beklenemeyeceği, davalı ...’ın adına kayıtlı başkaca mal varlığının da bulunmadığının anlaşılmasına ve dava konusu gayrımenkulün boşanma davası açılır açılmaz hemen devredilmesine gözönüne alınarak davalı ...’ın mal kaçırma saiki ile dava konusu gayrımenkulü devrettiğinin kabulüne gerekmesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

bozma ilamındaki gerekçelerle davanın kabulü ile davacının alacaklarını tahsili için haciz ve satış isteme yetkisine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkilinin 2010 yılında 70.000,00 TL konuk kredisi çekerek ve ağabeyinden 20.000,00 TL borç almak sureti ile satın alındığını, o yılın Ağustos ayında davacının evi terk ettiğini ve boşanma davası açtığını, müvekkilinin mali durumu bozulunca taşınmazı sattığını, tapuda aile konutu şerhi olmadığından davalı ...'ın durumu bilmediğini, 90.000,00 TL ödeyerek satın aldığını bedel farkı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde, davalı ...'ın Bursa'da aile konutu olduğunu belirttiğinden, bu taşınmazı satın almakta bir sakınca görmediğini, iyi niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Davalı ... ve ...

6.147,90 TL O.H.

3.073,98 TL P.H.

3.073,92 TL Kalan