4. Hukuk Dairesi

3.... 4-... 5-... ve Ortakları

6.... vekilleri Avukat ...,

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Asıl dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; 10.06.2006 tarihinde davacının oğlu destek ...’in kullandığı araç ile davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada ...’in vefat ettiğini, davacının ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Birleşen 2011/742-2011/892 E-K sayılı dosyada davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; aynı kaza nedeni ile karşı aracın sürücüsü, trafik sigortacısı ve işleteninden davacı ...’nın oğlu davacı ...’nın kardeşi destek ...’in ölümü nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne için 2.000,00 TL, davacı kardeş için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 20.267,00 TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen 2012/64-2012/114 E-K sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; aynı kaza nedeni ile karşı aracın işleteni ve trafik sigortacısından davacının ölen oğlu ...’in kullandığı 16 TB 295 plakalı traktör ve ekinde bulunan Callignam 5190 model saman balya makinasında oluşan ve hissesine düşen 11.261,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde; istenilen maddi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, ayrıca ticari faiz istenmesinin de yöntem ve yasaya aykırı olduğunu, aracın sigorta şirketinden talepte bulunulmayarak sigorta sorumluluğunca ödenebilecek bedelin alınmamış olmasının da davacı yanın kendi kusuru olduğunu, istenen manevi tazminatın da çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, murisin ağır derecede müterafik kusuru nedeniyle tazminattan ayrıca indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüdü olmadığından dava öncesi faiz talebinin reddinin gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 24.03.2016 tarihli ve 2010/319 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararı ile; asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 8.128,30 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ..., ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ...’dan kaza tarihi olan 11.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e verilmesine, birleşen 2011/742 Esas, 2011/892 Karar sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.200,40 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ..., ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ...’dan kaza tarihi olan 11.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen 2012/64 Esas, 2012/114 Karar sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.414,30 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2019/5094 Esas, 2020/4602 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece, asıl davada karşı araç sürücüsünün %75 kusuruna tekabül eden tutara hükmedildiği; oysa ki, karşı araçtan müşterek ve müteselsil talebe göre açılmış asıl davada tüm davalıların müşterek ve müteselsilen tam zarardan sorumlu tutulması gerekirken kusur oranında sorumluluğa hükmedilmesinin doğru görülmediği; hükme esas alınan 19.08.2013 havale tarihli tazminat raporunda destek payları hesaplanırken davacılara ayrılan destekten yoksun kalma pay oranları hatalı tespit edildiği; davalı ... şirketine kaza davacı tarafından 22.08.2016 tarihli dilekçe ile ihbar edilmiş davacı başvurusunun 04.09.2006 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiği anlaşıldığından davalı ... şirketinin kendisine başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 15.09.2006 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasının doğru görülmediği; tüm davalılar bakımından avans faizine hükmedilmesi gerekirken mahkemece, sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden yasal faize hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27.04.2023 tarihli ve 2020/295 Esas, 2023/201 Karar sayılı kararı ile; asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ..., ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ...’dan kaza tarihi olan 11.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e verilmesine, birleşen 2011/742 Esas, 2011/892 Karar sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.200,40 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ..., ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 10.000,00TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ...’dan kaza tarihi olan 11.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen 2012/64 Esas, 2012/114 Karar sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.414,30 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ...

ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri; zamanaşımı itirazlarını yinelediklerini, bu davalar ikame edilmeden önce müvekkilleri tarafından davacılara maddi yardımlar yapıldığını, manevi anlamda her türlü ilgilenilmiş olduğundan maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; asıl davada, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücü ve işleten olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen sürücünün desteğinden yoksun kalan babanın destekten yoksun kalma tazminatı talebi ve manevi tazminat talebine; birinci birleşen davada, ölen sürücünün anne ve kardeşinin açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebi ve manevi tazminat talebine; ikinci birleşen davada, ölen sürücünün babasının hissesine düşen araç hasarı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'a yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.