Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5320 E.  ,  2024/6655 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 17.530,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 764,00 m²'lik kısmının işyeri (hastane bahçesi, yeşil alan düzenlenmesi, kafeterya, klima ünitelerinin konulması) olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26/02/2015-23/08/2017 tarihleri arasındaki dönem için 479.827,11 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişilerce yapılan değerlendirmeler uygun bulunarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 115.388,14 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 364.438,97 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ihbarnamenin 364.438,97 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 115.388,14 TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan ecrimisil tespit ve takdirinin usul ve yasaya uygun olduğu, verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Yasanın üst makamlara başvurma başlıklı 11. maddesinde ise;

1.İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa, işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilr. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.

2.Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.

3.İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır, kuralına yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen madde hükmünde; idari işlem üzerine yapılan itiraz başvurularında idarenin 60 gün içinde cevap vermemesi halinde isteğin reddedilmiş sayılacağı ve bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava açma süresinin yeniden başlayacağı belirtilmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'ca çıkarılan ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinde, Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tesbit edilmesi halinde komisyonca ecrimisil tespit ve takdir edileceği;

86.maddesinin 1. fıkrasında, tespit ve takdir edilecek ecrimisil tutarının fuzuli şagiline ecrimisil ihbarnamesi ile tebliğ edileceği, 2. fıkrasında, tebliğ edilen işlemde bir hata bulunduğu düşünülerek rızaen ödenmek istenmediği takdirde otuz gün içinde tebliğ eden idareye bir dilekçe ile müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği, 3. fıkrasında ise düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 17.530,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 764,00 m²'lik kısmının işyeri (Hastane bahçesi, yeşil alan düzenlenmesi, kafeterya, klima ünitelerinin konulması) olarak kullanılmak suretiyle 26/02/2015-23/08/2017 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin 04/11/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 28/12/2017 tarihli dilekçe (54. günde) ile ecrimisil ihbarnamesine karşı itiraz edildiği, davalı idare tarafından 11/01/2018 tarihli yazı ile davacıya cevap verildiği, cevap yazısında Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86. maddesinin 2. fıkrasında ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ilgili idareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği bu nedenle 04/11/2017 tarihinde tebliğ edilen söz konusu ecrimisil ihbarnamesine en geç 04/12/2017 tarihinde itiraz edilmesi gerekirken 28/12/2017 tarihinde yapılan itirazın değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği, bu cevabın davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, davacının ise 28/12/2017 tarihli itirazından itibaren 60 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediği iddiası ile itirazının zımnen reddi üzerine 27/03/2018 tarihinde 60 günlük süre için davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 11. maddesi uyarınca; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 04/11/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesiyle 60 günlük dava açma süresinin işlemeye başladığı, bu süre 54 gün işledikten sonra 28/12/2017 tarihinde davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmekle sürenin durduğu, her ne kadar davalı idarece düzenlenen 11/01/2018 tarihli cevap yazısının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamasa da dava açmak için 6 günlük süresinin kaldığının kabulü gerekmektedir.

Öte yandan davacı tarafından 28/12/2017 tarihinde yapılan itirazın, davalı idarece 60 gün içerisinde cevap verilmeyerek zımnen reddolduğunun kabulü halinde zımnen ret tarihinin 25/02/2018 olacağı, geriye kalan 6 günlük süre içerisinde ve en geç 03/03/2018 tarihinde dava açılması gerekirken dava açma süresi geçirildikten sonra 27/03/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın, süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek dava konusu işlemin kısmen iptali ve kısmen davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin kabulüne,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY :

Davacı tarafından 04/11/2017 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ihbarnameye karşı 28/12/2017 tarihinde itiraz edildiği, davalı idare tarafından 11/01/2018 tarihinde itiraza cevap verildiği, idarece verilen cevap ile artık yeni bir işlem tesis edildiğinin değerlendirilmesi gerekmekte olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca, tesis edilen yeni işleme karşı tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılabilmesinin kabulü gerekmektedir. Bu itibarla süresinde açılmış olan davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği oyuyla, temyize konu kararın bozulması yönündeki Daire kararına katılmıyorum.