6. Ceza Dairesi

Katılanın temyiz dilekçesinin içeriğine göre talebinin; sanık hakkında alacağının tahsili amacıyla 26.01.2019 tarihli tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile 02.02.2019 tarihli nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz talebinin ise 26.01.2019 tarihli alacağının tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenmekle; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin 'Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile resen incelenmesi gereken konular yönünden yapılan incelemede: I- Sanık hakkında 02.02.2019 tarihli nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, katılan ...'nin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 26.01.2019 tarihli alacağının tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında olması ve sanıklar ile katılan arasında 5271 sayılı Kanun'un 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca fıkrası uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, Oy birliğiyle 13.01.2025 tarihinde karar verildi.